UNIDAD 5
Aguirre, Roberto y Durand,
Sonia
REFLEXIONES METODOLÓGICAS EN
EL CAMPO DE LO SOCIAL Y HUMANO
Las
CIENCIAS SOCIALES tienen como OBJETO DE ESTUDIO a las PRÁCTICAS SOCIALES. Éstas
últimas tienen como característica el organizarse a través de INSTITUCIONES
DIVERSAS. Lo cual quiere decir que en las ciencias sociales se puede advertir
que hay factores que ayudan a su unidad así como hay otros que acentúan su
diferenciación.
De allí que en las ciencias sociales
han visto la APARICIÓN Y
COEXISTENCIA DE DIFERENTES PARADIGMAS. Sin embargo Aguirre y Durand aclaran que
el término paradigma en sociología no tiene el mismo estatuto que tienen ese
concepto en la teoría de Kuhn. En la sociología se reconoce de hecho que
existen diferentes paradigmas al mismo tiempo (y que éstos paradigmas dicen
cosas muy diferentes entre sí), mientras que para la posición de Kuhn sólo
puede haber un solo paradigma en la ciencia madura.
En las CIENCIAS SOCIALES se registra
la existencia de, por lo menos, TRES PARADIGMAS: el POSITIVISMO, el
MATERIALISMO HISTÓRICO y la
HERMENÉUTICA (interpretación). Las diferentes sociales le dan
distinto valor a cada uno de ellos. La economía, por ejemplo, sostiene
mayoritariamente el paradigma positivista.
Este paradigma es considerado como
la forma ortodoxa de consenso metodológico. Este CONSENSO ORTODOXO en CIENCIAS
SOCIALES se basa en que las ciencias sociales deben seguir el modelo de las
ciencias naturales y que el método en las ciencias sociales es el
funcionalismo.
1. Una visión ortodoxa de
las ciencias sociales o paradigma positivista: Torgerson
Para la mayoría de los POSITIVISTAS
las CIENCIAS SOCIALES NO SON CIENCIAS DESARROLLADAS. El ejemplo válido de
CIENCIA DESARROLLADA es la
FÍSICA. Ésta se constituye a través de un gran número de
CONSTRUCCIONES TEÓRICAS UNIDAS POR DEFINICIONES TEÓRICAS (matematizadas) Y POR
DEFINICIONES OPERACIONALES QUE LAS UNEN A LOS DATOS OBSERVABLES.
TORGERSON reafirma ello cuando
plantea que la física tiene muchas CONSTRUCCIONES, muchas REGLAS DE CORRESPONDENCIA
y un gran número de CONEXIONES ENTRE CONSTRUCCIONES (dadas en su mayoría a
través de ecuaciones matemáticas).
Al analizar este modelo en las
ciencias sociales Torgerson cree que hay una dificultad en ellas que hasta
ahora no ha sido superable: la
AUSENCIA DE ACUERDOS puede conducir a que cuando se mide no
se sabe exactamente lo que se mide. Para allanar esta dificultad Torgerson
sostiene que ES PRECISO QUITARLE A LOS TÉRMINOS CUALQUIER SENTIDO VAGO E
IMPRECISO QUE LOS VUELVE POCO MANIPULABLES CIENTÍFICAMENTE.
2. La metodología de Popper
o derivación crítica del paradigma positivista
POPPER ESTÁ EN CONTRA TANTO DEL
MONISMO METODOLÓGICO COMO DE LA PLURALIDAD DE MÉTODOS. Entiende que ambos puntos
de vista son parcialmente razonables pero equivocados, que ambos caen en una
equivocación capital: ignorar lo que tienen de común las ciencias que es cierta
RACIONALIDAD basada en encontrar problemas. Ello se da al principio de la
indagación científica cuando pensamos en un determinado problema (a veces porque
tropezamos con ese problema y no porque lo busquemos). A partir de allí
intentamos darle solución a través de proponer una teoría tentativa. Ésta, a
medida que vamos profundizando en ella, nos permite comprender aspectos de ese
problema así como las limitaciones que tiene nuestra teoría. Toda discusión a
partir de una teoría nos permite sacar nuevos problemas a relucir.
2.1. La explicación
científica por construcción de modelos
Hay, básicamente, DOS TIPOS DE
PROBLEMAS para su consideración científica.
- Los problemas RELATIVOS A ACONTECIMIENTOS SINGULARES como ser porque aumentó el precio de las acciones de tal compañía o el pronóstico meteorológico de un día determinado (por ejemplo si va a estar nuboso todo ese día y por qué).
- Los problemas que se refieren a cierto TIPO DE ACONTECIMIENTO (por ejemplo por qué razón se producen las tormentas eléctricas o porqué aumenta el desempleo sin entrar a considerar casos particulares).
LOS
MODELOS NO DEBEN CONFUNDIRSE CON LAS TEORÍAS. LOS MODELOS sirven para hacer la
REPRESENTACIÓN DE CONDICIONES INICIALES TÍPICAS, NO DE LEYES UNIVERSALES.
2.2. El método de las
ciencias sociales: la lógica de la situación
Popper defiende que en las ciencias
sociales la
CATEGORÍA FUNDAMENTAL ES LA SITUACIÓN. Esto
quiere decir que explicar en ciencias sociales es explicar una situación
social. Una situación se explica a partir de enfocar una conducta mediante al
análisis de si su comportamiento es “racional” o “irracional” (esto es acorde
con la situación tal como está planteada objetivamente).
El ejemplo que da Popper es el de un
peatón que cruza la calle cuando hay mucho tráfico y muchos autos estacionados
a los costados. El análisis de la situación llevará a considerar todos los
movimientos que deberá realizar este peatón para lograr su cometido. En este
análisis también entrarán otros factores que no son físicos sino que incorporan
reglas de instituciones sociales (leyes del tránsito) así como a representantes
concretos que encarnan esas instituciones (por ejemplo un policía de tránsito).
El ANÁLISIS SITUACIONAL según Popper
tendrá la siguiente COMPOSICIÓN:
· COSAS FÍSICAS Y SUS PROPIEDADES
· INSTITUCIONES SOCIALES
· OBJETIVOS DE LA ACCIÓN
buscada
· ALGUNOS CONOCIMIENTOS involucrados en el logro del objetivo
El
ANÁLISIS SITUACIONAL VA MÁS ALLÁ DE LOS CASOS INDIVIDUALES. No es lo que le
pasó a Pablo cuando cruzó tal o cual calle un determinado día de invierno sino
que busca entender CUÁLES SON LOS OBSTÁCULOS PARA CONSEGUIR UN OBJETIVO QUE
ENFRENTARÍA CUALQUIERA QUE ESTUVIESE EN ESA SITUACIÓN.
Popper entiende que lo que dinamiza
los modelos de las ciencias sociales es lo que él llama PRINCIPIO DE
RACIONALIDAD. Este principio lo saca de la economía liberal clásica. El
principio de racionalidad sostiene que LOS SUJETOS EN UNA SITUACIÓN DETERMINADA
SE CONDUCEN CON LA
INTENCIÓN DE MAXIMIZAR SUS BENEFICIOS. Este tipo de conducta
es la definición que plantea Popper sobre qué significa ACTUAR DE FORMA
ADECUADA A LA
SITUACIÓN OBJETIVA.
El PRINCIPIO DE RACIONALIDAD es un
PRINCIPIO O MÉTODO CERO, es decir un MODELO CONSTRUIDO A PARTIR DE LA SUPOSICIÓN DE
COMPLETA RACIONALIDAD E INFORMACIÓN POR PARTE DE LOS SUJETOS ACTUANTES. Con
este principio se EVALÚA POSTERIORMENTE EL GRADO DE DESVIACIÓN QUE SE DA EN LA REALIDAD RESPECTO
A ESTE MODELO PURO.
Aguirre y Durand plantean que aquí
se encuentra un problema real para la teoría de Popper que es el CÓMO SE
DETERMINA CUANTITATIVAMENTE EL GRADO DE ACERCAMIENTO A LA VERDAD a partir del modelo
puro. Esto implica tener determinado qué es la verdad (lo que contradice el
modelo falsacionista de Popper). También señalan que esto lo conduce a uno de
los peores vicios en que puede caer un lógico que es la argumentación circular.
Aguirre y Durand también piensan que
en base al análisis de la situación popperiano no se podrían hacer
predicciones. La mecánica explicativa de esta teoría de Popper les resulta
demasiado esquemática. Afirman que no puede cubrir los matices y la complejidad
de una situación concreta. Para esto recurren a la historia que es conocida en
la filosofía analítica como DILEMA DEL PRISIONERO. Esta historia suele
atribuirse a A. W. Tucker y se ha convertido en uno de los ejemplos más
populares de la teoría de los Juegos.
La historia que cuenta el dilema del
prisionero es la siguiente: hay dos presos incomunicados entre sí. Juntos han
cometido dos delitos, uno grave y otro leve. Hay pruebas en su contra respecto
al delito leve y casi nada respecto al delito grave. La única prueba que
podrían obtener es que uno de ellos confiese el crimen. El fiscal visita a los
presos y les dice a cada uno por separado lo siguiente: si ambos no confiesan
su crimen sólo podremos encerrarlos por dos años pero si uno de ellos confiesa,
ese quedaría libre en un año y el otro cumpliría diez años de prisión. Cada uno
de los dos prisioneros preguntó al fiscal que pasaría si los dos confesaran. El
fiscal les respondió a cada uno por separado que, de ser así, no tendría
ninguna razón para beneficiara a ninguno y entonces dejaría actuar a la
justicia. El resultado de eso sería que si confesaran los dos deberían cumplir
8 años de prisión cada uno. Las otras posibilidades en juego son: el primero
confiesa y el segundo no (lo que implica 1 año de prisión para el primero y 8
para el segundo), el primero no confiesa y el segundo sí (los 8 años son para
el primero y el único año de prisión para el segundo) y la última posibilidad
sería que ambos no confesaran (con lo cual serían 2 años de prisión para cada
uno). Sin embargo, de entre éstas posibilidades lo único que piensa cada uno es
si confiesa o no confiesa el otro. La lógica a la que llega es: si el otro
confiesa es mejor que yo lo haga porque de esa manera me quedaré 8 años en vez
de 10 en la prisión. En esta historia los dos prisioneros confiesan y, por lo
tanto, se quedan en prisión mucho más tiempo del que les hubiese tocado si
hubieran cooperado entre sí.
En esta historia, según Aguirre y
Durand entran a jugar factores, como la cooperación entre los agentes, que
estaban ausentes del principio de racionalidad de Popper que solamente
considera racional aquello que maximiza los beneficios de cada uno a nivel
individual.
El principio de racionalidad de
Popper también es atacado por algunos economistas como JOSEPH STIGLITZ que
afirma que una acción puede ser racional si se considera el nivel de
información con que fue tomada pero que si se contara con mayor información
seguramente se hubiese llegado a la conclusión de que convenía hacer otra cosa.
Stiglitz conceptualiza estas situaciones como INFORMACIÓN ASIMÉTRICA y ello le
permite explicar fenómenos como el acceso de las PYMES al crédito, ciertas
estrategias frente al desempleo, etc.
La salida tecnológica de la
metodología de Popper
La ciencia según Popper se ocupa de
estudiar las diferentes situaciones sociales. Para que haya un cambio social es
necesario recurrir a la tecnología social y a la ingeniería social que, según
Popper reemplazaran a la política tradicional. El político del futuro según
Popper (en realidad el de nuestro presente) deberá realizar cambios a partir de
las regularidades que se pueden verificar en lo social. Esta idea del cambio
siempre se refiere a partes determinadas y nunca a la totalidad de la sociedad.
3. La hermenéutica o
paradigma interpretativo
Uno de los primeros en adoptar el
punto de vista hermenéutico, W. DILTHEY, planteaba que la comprensión es la
manera de captar y entender a través signos sensibles las principales
manifestaciones del espíritu. En ciencias sociales el punto de vista
hermenéutico se expandió a través de las teoría de M. WEBER. Este buscaba
entender la ACCIÓN
SOCIAL a través de la CONDUCTA SUBJETIVA
que es SOCIALMENTE SIGNIFICATIVA. Oponía a ello la conducta reactiva, es decir
la que resulta del instinto.
Además de las ciencias sociales, la HERMENÉUTICA ha sido
aplicada al ámbito de la
EXPERIENCIA HUMANA EN SÍ MISMA. Dentro de esta tendencia se
destaca PAUL RICOEUR, filósofo que ha estudiado la relación e interacción entre
ACCIÓN Y TEXTO. Ricoeur afirma que el HOMBRE PERTENECE A LA NATURALEZA Y A LA CULTURA LA MISMO
TIEMPO. Ello implica que está tanto en un régimen de CAUSALIDAD como influido
por la MOTIVACIÓN. Lo
cual quiere decir que puede ser estudiado tanto a partir de la explicación como
de la comprensión.
CAUSA Y MOTIVO pueden ser usadas
para conceptualizar la
ACCIÓN. Hay conductas que pueden ser explicadas a partir de
la causalidad, como las experiencias surgidas de la COACCIÓN (por ejemplo el
miedo). En el otro extremo pueden observarse conductas guiadas por RAZONES (por
ejemplo la elección de una estrategia de ascenso social o la observancia de las
reglas de juegos como el ajedrez). También existen grados intermedios entre el
impulso y los motivos racionales que son interpretados como PREFERENCIAS (por
ejemplo la elección de un amigo)
3.1. Hermenéutica y economía
o paradigma interpretativo
En la teoría económica en los
últimos años ha entrado en crisis el consenso ortodoxo del paradigma
positivista. Esto ocasionó que algunos economistas empezaran a prestar atención
al punto de vista hermenéutico. Los ortodoxos han reaccionado afirmando que la
hermenéutica es incapaz de hallar explicaciones causales y padece un incurable
relativismo.
El punto de vista hermenéutico
afirma por su lado que la economía depende demasiado de la visión utilitarista
y que ha sido culpable de objetivación en ámbitos donde ésta era insostenible.
4. El Retoricismo o la
retórica como modelo
Aguirre y Durand plantean que el uso
de la lógica tradicional es perfectamente lícito y además necesario. Pero que
el recorrido que ellos están haciendo de todas estas teorías críticas del
paradigma positivista también es necesario para que avance una conciencia
crítica de las limitaciones que tiene cada posición. LO QUE SE QUIERE EVITAR ES
CAER EN UN PUNTO DE VISTA REDUCCIONISTA, que no contemple otras dimensiones. Un
aspecto que a Aguirre y Durand les parece significativo es PRESTAR ATENCIÓN A
NARRACIONES Y METÁFORAS (no solamente a la lógica y al hecho). DE AHÍ EL
INTERÉS POR LA RETÓRICA.
Una teoría además debe ser defendida
con argumentos y una parte importante de su impacto depende de cómo sea
enunciada. La retórica idea buenos modelos (metáforas) y cuenta historias
(narraciones). Para ello cuenta con los siguientes PRINCIPIOS CONDUCTORES:
- ETHOS palabra griega que significa carácter. Es la atención que el público presta al orador a partir de una idea prestablecida sobre que clase de carácter representa el orador o el escritor.
- PATHOS que es la atención que el orador presta al público en lo que se refiere al impacto que tienen los medios de persuasión y argumentos que emplea para ello.
- ESTILO es el uso de las palabras, tiempos verbales, adjetivación, figuras retóricas, etc. que el orador o el escritor emplean para persuadir.
- POÉTICA es la elección de las metáforas que se emplean en la argumentación.
- INVENTIO es el hallazgo de la argumentación pertinente para convencer.
La
retórica no garantiza un resultado infalible, es un compendio de fórmulas a
utilizar pero depende de cierta brillantez que es individual y por lo tanto no
standarizable.
Ejemplo. Milton Friedman
sobre los precios.
Aguirre y Durand toman un fragmento
de un texto de M. Friedman para intentar encontrar los modos lógicos de
composición.
El texto de Friedman tiene dos
partes claramente diferenciadas. La primera en la que Friedman plantea que el
intercambio es la manera que han encontrado los hombres para cooperar
colectivamente respetando sus intereses mutuos. Friedman afirma que al ser
voluntario el intercambio entre dos individuos, para realizarse, forzosamente
le tiene que convenir a ambos (sino no se realizaría). Después Friedman eleva
esto a un plano colectivo y social y dice que el mecanismo que permite que esto
funcione es el sistema de precios (tenemos que retener aquí que al trasladar lo
individual a lo social y colectivo Friedman transfiere el carácter voluntario y
mutuamente conveniente del intercambio)
Esta argumentación, según Aguirre y
Durand es una DEDUCCIÓN NO LEGÍTIMA. Para serlo tendríamos que haber quedado
convencidos de la idea principal que es el carácter voluntario y pacífico que
presenta el intercambio tanto en lo individual como en loa social. Si esta idea
hubiera sido argumentada convincentemente, y no afirmada sin demostración, la
deducción sería perfectamente legítima.
La segunda parte del texto de Milton
Friedman dice que el si se lo deja discurrir libremente el sistema de precios
funciona tan bien que solamente nos enteramos de su existencia cuando hay un
problema. El ejemplo que da Friedman son los aumentos de precios del
combustible a partir de las políticas de la OPEP (es decir de una distorsión muy pronunciada
de los precios).
Este tipo de argumentación, según
Aguirre y Durand, es CONTRAFÁCTICA. ESTA CONCRETA ARGUMENTACIÓN CONTRAFÁCTICA NO
ES LEGÍTIMA PORQUE NO SE APOYA EN NINGUNA LEY GENERAL CIENTÍFICA SINO SOLAMENTE
EN UN CONJUNTO DE GENERALIZACIONES EMPÍRICAS.
No hay comentarios:
Publicar un comentario