ANÁLISIS CRÍTICO DEL ARTÍCULO “MODELOS DE POLÍTICA”
de Abal Medina, Juan M. y Nejamkis, Patricio[1]
La política
Michael Mann plantea que el poder
social se basa en cuatro fuentes. Veamos cuáles son:
MANN:
CUATRO FUENTES SUSTANTIVAS DEL PODER SOCIAL
- PODER IDEOLÓGICO à es el conjunto de VALORES, COSTUMBRES, RITOS Y NORMAS dominantes
en determinada sociedad, que condicionan la manera de pensar y actuar de
sus miembros
- PODER ECONÓMICO à Abal Medina y Nejamkis lo definen como el poder “vinculado a la
distribución de la dotación de RECURSOS ECONÓMICOS que produce una
sociedad”. La clase social estaría definida por “el lugar que se ocupa en
tal distribución”[2].
Además, el conflicto entre clases “vertical” sería uno más entre otros
conflictos “horizontales”
- PODER POLÍTICO à para Abal Medina y Nejamkis se vincula a las INSTITUCIONES QUE
ESTABLECEN LAS REGLAS por las cuales se cumplen –o no- los objetivos de
los distintos intereses y grupos de la sociedad. El Estado sería la
institución principal, ya que concentra el poder de decisión y de
imposición de esas reglas. Pero no es la única (Mann parecería afirmar
eso): los partidos políticos, grupos de presión y otras organizaciones
también cumplen un papel político
- PODER MILITAR à está ligado a la organización y la utilización de
Para
los autores mencionados, es incorrecto plantear que en las sociedades haya una
estructura –un determinado conjunto de relaciones- que determine toda la vida
de esa sociedad.
EL
CONCEPTO DE “MATRICES DE PODER SOCIAL” INTENTA DEMOSTRAR QUE ES FALSO QUE
ALGUNA FUENTE DE PODER SEA DOMINANTE SOBRE LAS DEMÁS DE MODO PERMANENTE: LAS
FUENTES DE PODER IDEOLÓGICO, ECONÓMICO, POLÍTICO Y MILITAR SE INFLUYEN UNAS EN
LAS OTRAS, Y A VECES UNA DE ELLAS PUEDE PREDOMINAR, PERO ESA SITUACIÓN CAMBIA
PERMANENTEMENTE
Los autores definen a los PROCESOS
HISTÓRICOS “como el análisis de una combinación de procesos macro y micro
sociales, en los cuales individuos y/o colectivos logran constituirse en
actores...”[3]. El
Estado moderno (siglos XIV en adelante) le ha dado a la matriz política y al
poder político un lugar especial que antes no había tenido[4].
La constitución de los Estados nacionales, la noción de derechos y los
orígenes de la ciudadanía moderna
En los siglos XIV-XV se da la PRIMERA ETAPA DE LA FORMACIÓN DE LOS
ESTADOS NACIONALES. Es la época de la expansión comercial de las potencias
europeas, del surgimiento de ciudades y mercados, cuando las relaciones
feudales de producción se transformaron en una traba para ese desarrollo. Las
monarquías absolutas de la época, junto con los mercaderes y burgueses,
comenzaron a desplazar a la nobleza. El Estado se empezó a consolidar cuando
concentró en sus manos atribuciones antes controladas por diversos sectores
sociales: la acuñación de moneda, los ejércitos, la administración y
burocracia, el cobro de impuestos, la imposición de leyes, etc. Junto con ello,
los gastos de guerra crecieron muchísimo, incluso en los períodos de paz.
Los rasgos centrales de esta etapa
fueron: aumento mayor aún de los gastos estatales, separación de la política de
la religión y la moral, la teoría del contrato social, las revoluciones en la
ciencia, el debilitamiento del poder de la Iglesia (reforma protestante) y la consolidación
de la burguesía, etc.
SIGUIENDO
A OZSLAK, PUEDE DECIRSE QUE HASTA AQUÍ EL ESTADO EXTERNALIZÓ SU PODER E
INSTITUCIONALIZÓ SU AUTORIDAD
Fue lo que preocupó a autores como
Hobbes y Maquiavelo: lograr que el Estado tenga autoridad indiscutida.
Más adelante, el Estado logra
también “diferenciar su control”, aumentando gastos, cobrando más impuestos a
más gente, diversificando su gasto, ocupándose de cuestiones ligadas al
comercio, a la producción, etc.
LOS CAPITALISTAS QUERÍAN TENER VÍA
LIBRE PARA PRODUCIR Y COMERCIAR –por lo que buscaban eliminar trabas como los
gremios medievales, las cofradías, los intereses nobles y terratenientes-, Y
LOS GOBERNANTES (reyes, príncipes, emperadores) QUERÍAN QUEDARSE CON TODO EL
PODER POLÍTICO, para manejar el dinero de los impuestos y los ejércitos.
En la Grecia clásica, el
ciudadano era el que formaba parte de la polis, de la comunidad que buscaba el
bien común y que era considerada como anterior a la existencia de cada
individuo. Es lo que los autores llaman “intimidad” del concepto de ciudadanía.
En la Modernidad , en cambio,
surge la noción de derechos, los derechos del hombre y el ciudadano de la Revolución Francesa.
Estos derechos, aún hoy, son campo de disputa.
Ahora bien, si bien la ciudadanía
aparece ligada a la noción de derechos, ESTOS DERECHOS SE AFIANZARON CON LA FORMACIÓN DE LOS
ESTADOS NACIONALES MODERNOS y sus instituciones. Claro que los avances y
retrocesos en los mismos dependerán de cada matriz político-social. Es por ello
que pasamos ahora a ver los “modelos de política”.
Los
modelos de política
Siguiendo
la metodología de Max Weber, Abal Medina y Nejamkis elaboraron tipos ideales de
política.
Modelo
político liberal
EL MODELO
POLÍTICO LIBERAL ES EL PRIMERO DE LA POLÍTICA MODERNA
CARACTERÍSTICAS
DEL MODELO POLÍTICO LIBERAL
- BAJA ACTIVIDAD DEL ESTADO
- SOCIEDADES EN PROCESO DE
INDUSTRIALIZACIÓN Y MODERNIZACIÓN
- TRANSICIÓN HACIA REGÍMENES
POLÍTICOS DEMOCRÁTICOS PARLAMENTARIOS (Dahl habla del pasaje desde
“hegemonías cerradas” a “hegemonías competitivas”) à
- DERECHOS CIUDADANOS SÓLO PARA
LOS HOMBRES CON PROPIEDAD, RENTA Y/O EDUCACIÓN (ciudadanía censitaria)
- SURGIMIENTO DE LOS PRIMEROS
PARTIDOS POLÍTICOS MODERNOS (el primero fue el Partido Conservador inglés,
luego de
- DESMANTELAMIENTO DEL ORDEN
FEUDAL
- IMPORTANCIA DEL INDIVIDUO Y
- FORTALEZA DE
En
esta etapa, dado que la participación electoral es muy baja, hay un vínculo
directo entre el representante y sus electores. Se trata de una PARTICIPACIÓN
LIMITADA A LA
ARISTOCRACIA.
Sin
embargo, en los parlamentos comenzaron a actuar grupos más estables, para
defender a determinados intereses sociales o económicos. En el Parlamento
inglés, por ejemplo, estaban los whig, que luchaban por reformas, y los tories,
que eran conservadores. De todas formas, estos partidos sólo existían en el
Parlamento, sin que la sociedad intervenga. Se reunían en un club o algún lugar
aristocrático, y nada más. Por eso se dice que eran PARTIDOS PARLAMENTARIOS.
A MEDIADOS
DEL SIGLO, LAS LUCHAS SOCIALES Y ECONÓMICAS DE DISTINTOS GRUPOS Y CLASES
SOCIALES COMENZARON A “SACAR A LOS PARTIDOS” DE LAS CÁMARAS LEGISLATIVAS
Los
partidos comenzaron a ser organizaciones más estables, y empezaron a hacer
pequeñas campañas electorales para apoyar a parlamentarios afines.
LOS
PARTIDOS DE NOTABLES O DE COMITÉ SON LOS PRIMEROS PROTOPARTIDOS PARLAMENTARIOS,
CON UNA ORGANIZACIÓN DÉBIL AÚN, PERO CON CIERTA INSERCIÓN EN LA SOCIEDAD
Modelo de
política de masas
Durante el
siglo XIX hubo grandes transformaciones económicas, sociales y políticas: el
Estado aumentó su intervención en la regulación de la economía nacional, las
sociedades afianzaron valores nacionales y una identidad colectiva, y los partidos
empezaron a representar más directamente a distintos intereses sociales.
La entrada de millones de personas a
la lucha política barrió con el voto calificado o censitario y dio lugar a la AMPLIACIÓN DE LA CIUDADANÍA POLÍTICA ,
hasta llegar con el tiempo al SUFRAGIO UNIVERSAL.
LOS
TRABAJADORES FORMARON SUS PROPIOS PARTIDOS OBREROS[5],
PARA DEFENDER SUS DERECHOS, PERO TAMBIÉN PARA TRANSFORMAR LA SOCIEDAD. NO CREÍAN
EN EL PARLAMENTO, AL QUE VEÍAN COMO EL LUGAR DONDE LA CLASE PATRONAL
MANEJABA LA POLÍTICA
Los partidos tradicionales, ligados
a la aristocracia e incluso a la burguesía, se ven forzados a copiar el modelo
de partido de masas de los socialistas.
SEGÚN ABAL
MEDINA Y NEJAMKIS, DESPUÉS DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL CASI TODOS LOS PARTIDOS
PASARON A SER PARTIDOS BUROCRÁTICOS DE MASAS
Así, los partidos van a reflejar las
divisiones sociales, es decir, una REPRESENTACIÓN DE INTERESES. Como dice
Manin, LA
REPRESENTACIÓN POLÍTICA PASA A SER UN REFLEJO DE LA
ESTRUCTURA SOCIAL[6].
Los partidos burocráticos de masas
reúnen a las personas que tienen una situación económica similar, o que
comparten una misma lectura del mundo en el que viven.
Como plantea Lipset, “más que
ninguna otra cosa la lucha partidaria es un conflicto entre clases”[7].
En opinión de Abal Medina y
Nejamkis, esto no significa que los partidos sean un reflejo de la estructura
social, sino que lo que pesaría es el papel del Estado en la distribución de la
riqueza. Así, los partidos ofrecen a los votantes diferentes propuestas de
manejo de los fondos estatales[8].
Modelo
político de la audiencia o de los públicos
El MODELO
POLÍTICO DE LA AUDIENCIA
nos muestra las CARACTERÍSTICAS de los Estados de fines del siglo XX y
principios del siglo XXI.
Algunas de esas características son:
a) PÉRDIDA DE CENTRALIDAD DE LA
POLÍTICA , b) SOCIEDADES INDIVIDUALISTAS, donde el interés colectivo
pasa a un segundo plano, c) CRECIENTE IMPORTANCIA DEL MERCADO en detrimento de
la política a la hora de tomar decisiones.
EL RÉGIMEN
POLÍTICO YA NO ES INTEGRATIVO Y REPRESENTATIVO, Y EL MODELO DE PARTIDO
DOMINANTE ES EL DE PARTIDO PROFESIONAL ELECTORAL, ES DECIR UN PARTIDO
ORGANIZADO PARA CAPTURAR CARGOS A TRAVÉS DEL VOTO POPULAR
Mientras que a la sociedad del
Estado de Bienestar –modelo “Estado-céntrico”, al decir de Cavarozzi- le
correspondía el modelo de partido burocrático de masas, AL MODELO POLÍTICO DE LA AUDIENCIA LE
CORRESPONDE UN MODELO DE PARTIDO MENOS REPRESENTATIVO, y más limitado en su
accionar. Los partidos serían maquinarias para conseguir votos y cargos, y poco
más.
YA NO
DOMINARÁN LA ESCENA LOS
PARTIDOS QUE BUSCAN REPRESENTAR A ALGÚN SECTOR EN PARTICULAR (UNA CLASE, UNA
RELIGIÓN, UNA NACIONALIDAD) SINO LOS QUE BUSCAN APOYO DE TODO EL MUNDO: LOS
“CATCH ALL PARTY” O “PARTIDOS ATRAPATODO” (KIRCHHEIMER), O MÁS RECIENTEMENTE EL
PARTIDO “PROFESIONAL ELECTORAL” (PANEBIANCO)
Los votantes son menos fieles a los
partidos que en el período anterior y más proclives a cambiar su voto elección
tras elección.
LOS
PARTIDOS DEL MODELO POLÍTICO DE LA AUDIENCIA SON MENOS IDEOLÓGICOS, “AFLOJAN” SUS
PROGRAMAS, “MAQUILLAN” SU IMAGEN, TRATAN DE AGRADAR A TODO EL MUNDO
Estos partidos ya no dan tanta
importancia a la militancia física y a la organización partidaria (locales,
afiliados, prensas, etc) sino que se concentran en ganar votos[9].
ESTOS PARTIDOS SE PARECEN A LOS DEL MODELO POLÍTICO LIBERAL.
Algunos FACTORES QUE EXPLICAN ESTE
CAMBIO en los partidos son: un Estado menos presente, la creciente desigualdad
social y la influencia enorme de los medios de comunicación masiva sobre la
opinión pública. Incluso hay algunos analistas –no es el caso de Abal Medina y
Nejamkis- que piensan que la democracia como gobierno del pueblo pasa hoy por
las encuestas
HOY EN DÍA
YA NO PESAN TANTO LOS INTERESES SOCIALES COLECTIVOS (AL ESTILO DE LOS
SINDICATOS): EN ESTA ERA “POSINDUSTRIAL” HABRÍA IDENTIDADES MÁS FLEXIBLES, Y LA ADHESIÓN A UN PARTIDO
SERÍA MÁS UNA DECISIÓN INDIVIDUAL QUE UNA ADHESIÓN DE UN GRUPO DETERMINADO
MANIN
PLANTEA QUE HAY UNA “DEMOCRACIA DE LA AUDIENCIA ” FORMADA POR EL “ELECTOR FLOTANTE”, QUE
DISCUTE POLÍTICA, A TRAVÉS DE UN NUEVO FORO DE DISCUSIÓN: LOS MEDIOS DE
COMUNICACIÓN
Las campañas electorales se
personalizan[10], los
conflictos estructurales de la sociedad pesan menos a la hora del voto, crece
en importancia la coyuntura política[11],
se reduce el papel del Estado, la sociedad está fragmentada, los medios
influyen decisivamente, el que tiene más dinero puede hacer más campaña[12],
casi no hay debate de ideas y de propuestas[13]:
esas son algunas de las CARACTERÍSTICAS DE ESTE MODELO.
Una mirada
desde Latinoamérica
En esta “MATRIZ OLIGÁRQUICA”, el
ESTADO tuvo un PAPEL CENTRAL, concentrando responsabilidades de organizar a la Nación , al mercado y a la
propia clase dominante, la oligarquía, que concentrará el poder económico,
político e ideológico.
EN AMÉRICA
LATINA TENEMOS QUE HABLAR DE UN MODELO POLÍTICO LIBERAL OLIGÁRQUICO
El crecimiento de los derechos
civiles no fue acompañado por un avance de los derechos políticos, que sólo
existían formalmente, pero en la práctica eran violados de diversas formas (por
ejemplo, con el fraude electoral). LA POLÍTICA ERA ATRIBUCIÓN EXCLUSIVA DE LOS GRUPOS
ECONÓMICOS LIGADOS AL APARATO DE ESTADO.
Esto llevó a un problema estratégico
de finales del siglo XIX: la sucesión, que fue casi siempre traumática,
improvisada y provisoria. La irrupción de las masas, la primera posguerra y la
crisis mundial de 1930 pusieron en crisis a esta matriz.
Surge la SEGUNDA ETAPA : LA MEC LATINOAMERICANA
“CLÁSICA”, entre las décadas de 1930 y 1950. En ella, el Estado toma un
protagonismo incluso mayor que en Europa. LA POLÍTICA “MANDA” SOBRE LA ECONOMÍA Y SOBRE EL
MERCADO, y “desmercantiliza” las relaciones sociales.
Mientras que en Europa el
protagonismo estatal del Estado de Bienestar Keynesiano fue acompañado por un
importante sistema de partidos, en América Latina se da un “PATRÓN ESTATISTA DE
POLITIZACIÓN”: centralidad del Poder Ejecutivo y gran debilidad de los partidos
políticos.
Este Estado fue crucial para formar
al movimiento obrero, para impulsar la etapa de sustitución de importaciones de
la acumulación de capital, reemplazando incluso en muchos casos a la clase
empresarial. Todo esto, sumado a las viejas funciones, como la de conducción
ideológica de la Nación
(donde aparecen nuevos valores como la “justicia social”, el “milagro
económico” o el “desarrollismo”), llevan a Abal Medina y Nejamkis a calificar a
la MEC
latinoamericana como una variante extrema, casi una caricatura, de la MEC de los países centrales.
El PUNTO DÉBIL central de esta
matriz son LAS INSTITUCIONES: las excesivas funciones del Estado lo sobrecargan
con demandas enfrentadas de distintos sectores sociales, por lo que se hace muy
difícil mantener instituciones aceptadas por todos los grupos.
Se
produce como resultado lo que Huntington llamó “PRETORIANISMO DE MASAS”: el
espacio dejado por la oligarquía tras la crisis del 30 queda disponible,
vacante, sin que ningún grupo logre capturarlo en forma estable. De allí que el
régimen político oscile permanentemente entre gobiernos democráticos y
autoritarios. Los golpes militares constantes fueron así el resultado de
conflictos sociales no canalizados institucionalmente y que –por lo tanto- se
manifestaron en forma transparente.
Otra
característica de la MEC-AL
es el reemplazo de categorías como “clase social” por la más difusa de “pueblo”,
la base fundamental del POPULISMO y el MOVIMIENTISMO, rasgos típicos de la
política latinoamericana, que señalan el ingreso a la política de la masas, que
ven mejorar sus niveles de vida a partir del accionar estatal. En este sentido,
el peronismo aparece como ejemplo clave.
La
política se moverá con una lógica de amigo-enemigo (Carl Schmitt), con todos
los grupos enfrentándose entre sí y presionando al Estado, sin que éste pueda
satisfacer a todos, derivando en la inestabilidad del régimen político.
TERCERA
ETAPA –y segunda dentro de la
MEC-LA -: LA MEC
“DESARROLLISTA”, vinculada a los cambios que la Segunda Guerra
Mundial produjo en el mercado mundial. Ahora, no sólo se ponen en cuestión los
derechos sociales, sino también los derechos civiles y políticos, como producto
del “empate social” descripto en el período anterior.
CUARTA
ETAPA: LA MATRIZ
“MERCADO-CÉNTRICA” (MMC). En los años ´80, la vieja MEC se desarma y –en el
marco del retorno a la democracia después de durísimos gobiernos militares- los
valores de las instituciones y los derechos civiles vuelven a tomar
importancia. Es el período de la llamada “TRANSICIÓN A LA DEMOCRACIA ”.
Junto
con esa revalorización de los viejos derechos civiles y políticos, aparecen
nuevos derechos.
Sin
embargo, esto coincide con el predominio de un MODELO NEOLIBERAL, con sus
características de privatizaciones, desregulación, liberalización de los
mercado, ajuste estructural y retroceso del Estado –en tamaño y funciones-,
acusado de todos los males, como las crisis económicas y la falta de
crecimiento. LA POLÍTICA
PASA A UN SEGUNDO PLANO Y EL MERCADO MANDA.
Este retroceso del Estado llevó a un
agravamiento de la distribución regresiva del ingreso, aumentando la
desocupación y la pobreza.
Si bien se consolidan derechos políticos
y civiles, éstos pierden calidad. Así, O´Donnell habla de una “democracia
delegativa”, donde el pueblo participa cada vez menos, y de una “ciudadanía de
baja intensidad”. Predominan, en cambio, el presidencialismo fuerte, y la
subertimación de lo público.
Además, NO PUEDE HABER UNA
DEMOCRACIA VERDADERA DONDE GRAN PARTE DE LA SOCIEDAD NO PUEDE
ACCEDER A UN MÍNIMO DE BIENESTAR MATERIAL, EDUCACIÓN E INFORMACIÓN.
Se produce así un CÍRCULO VICIOSO:
más neoliberalismo, más pobreza y exclusión, menor participación de los
ciudadanos en la política, mayor delegación y ciudadanía de baja intensidad.
Esta última etapa –que puede
asemejarse a la que en los países centrales es la del modelo de los públicos-
se diferencia, sin embargo, en que en América Latina la sociedad está cada vez
más fragmentada, y que los problemas de las etapas anteriores, sumados a los
nuevos problemas, se acumulan sin resolverse.
Conclusión
ABAL MEDINA Y Nejamkis SOSTIENEN QUE SÓLO
LA RECUPERACIÓN DEL
ESPACIO PÚBLICO –LOS DERECHOS A LAS RES PÚBLICA- PUEDEN REGENERAR A LA DEMOCRACIA Y LA PLENA CIUDADANÍA ,
Y EVITAR QUE INTERESES PARCIALES SE IMPONGAN SOBRE EL INTERÉS GENERAL
CUADRO
MODELOS DE POLÍTICA[14]
MODELOS DE POLÍTICA |
MODELO 1
LIBERAL
|
MODELO 2
DE INTEGRACIÓN
DE MASAS
|
MODELO 3
DE
|
|
TIPO DE ESTADO
|
Liberal
|
Keynesiano
de Bienestar
|
Postsocial
o regulador
|
|
TIPO SOCIAL
|
Preindustrial
|
Industrial
|
Postindustrial
|
|
TIPO DE RÉGIMEN POLÍTICO
|
Parlamentarismo
(transición a la poliarquía)
|
Democracia
de partidos. Poliarquía
|
Democracia
de la audiencia. Poliarquía
|
|
TIPO DE LEGITIMIDAD POLÍTICA
|
Representación
personal. Confianza personal
|
Representación
de intereses sociales. Integración social
|
(pos)
Representación personal. Identificación personal mediática
|
|
TIPO DE CIUDADANÍA
|
Restringida
(derechos civiles y emergencia de derechos políticos)
|
Ampliada
(derechos civiles, políticos y sociales)
|
Ampliada/exclusión.
Derechos republicanos
|
|
TIPO DE PARTIDO
|
De
notables (parlamentario y de comité)
|
Burocrático
de masas o de integración
|
Profesional
electoral
|
EN AMÉRICA
LATINA
MODELOS DE POLÍTICA |
MODELO 1
LIBERAL
|
MODELO 2
DE INTEGRACIÓN
DE MASAS
|
MODELO 3
DE
|
|
TIPO DE ESTADO
|
Oligárquico liberal
|
Populista/desarrollista
|
Neoliberal
|
|
TIPO DE CIUDADANÍA
|
Restringida. Derechos civiles y
emergencia de los derechos políticos (formales)
|
Ampliada
inestable (derechos civiles, políticos y sociales)
|
Ampliación/exclusión.
Baja intensidad. Derechos republicanos
|
[1] Para ampliar buena parte de los temas aquí tratados pueden
consultarse a Abal Medina, Juan M. y Nejamkis, Patricio, “Modelos de política:
una mirada desde el Estado y la
Ciudadanía en clave latinoamericana”, en VV.AA., en La política en conflicto, Prometeo,
Buenos Aires, 2004. Mantenemos la estructura de títulos y subtítulos del mismo
al solo efecto de facilitar la lectura comparativa con nuestro texto.
[2] En nuestra opinión, la definición es errónea: la clase social se
define –fundamentalmente- por el lugar que se ocupa en el proceso de producción y no en la distribución, que
sería un fenómeno derivado de ese proceso.
[3] Abal Medina y Nejamkis, op. cit., p. 189. Para estos autores, el
actor social tendría autonomía respecto de las estructuras.
[4] Desde ya, no compartimos esta visión. El poder político, ideológico
y militar no puede entenderse sin explicar las relaciones de fuerzas sociales y
económicas que son su base material.
[5] El más poderoso fue el Partido Socialdemócrata Alemán (SPD), creado
en 1869. Este partido pasó de tener 25 mil militantes a casi 400 mil en 1906.
El Partido Laborista inglés nació como el partido de los sindicatos, en 1900.
[6] Para ser más claros: cada partido representa los intereses de una
clase social o una fracción de esa clase.
[7] Claramente, el marxismo planteó esto mucho antes.
[8] Una vez más disentimos: no nos parece correcto presentar al Estado
como un administrador de recursos, neutral frente a la lucha de clases. Esto
lleva a la mistificación de la lucha política y a oscurecer los vínculos
materiales que hay entre el Estado, los partidos políticos y las clases
sociales de una sociedad dada.
[9] Si bien esto es cierto para un conjunto de partidos, creemos que se
trata de una generalización exagerada.
[10]
Por ejemplo, “Vote Macri” o “Vote Ibarra”, o la presión para eliminar las “listas
sábana”. Casi nadie piensa a qué partido o partidos pertenecen los candidatos,
y mucho menos aún cuáles son sus programas y qué intereses sociales representan
esos programas. Ahora bien, sostenemos que –aunque lo que sale a la superficie
es el personalismo- los intereses de clase siguen explicando todo lo demás. No
es –desde ya- la opinión de Abal Medina y Nejamkis.
[11]
Así, el votante puede decidir su voto porque en la semana de las elecciones el
candidato X fue denunciado por tener determinada conducta.
[12]
Pensemos en los millones de dólares que gastan los partidos más poderosos, como
el PJ o la UCR ,
frente a los escasos recursos de los llamados partidos chicos.
[13]
Los espacios televisivos, por ejemplo, dan a cada candidato unos minutos, con
lo que resulta muy difícil sacar conclusiones generales de las propuestas.
[14] Tomado de Abal Medina y Nejamkis, op. cit., p. 210.
No hay comentarios:
Publicar un comentario