ABEL, TH.
Comte, entre otros, sugirió que en
la interpretación de la conducta humana está involucrado un procedimiento
especial, sostuvo que los métodos usados en sociología abarcan no sólo
observaciones y experimentos sino otro proceso de verificación que hace uso de
lo que el llamó “nuestro conocimiento de la naturaleza humana”; fue el primero
en establecer lo que puede llamarse el “postulado de la Verstehen ” para la
investigación sociológica, porque afirmó que ninguna investigación sociológica
es completa, a menos que las conclusiones de los análisis histórico
estadísticos concuerden con las “leyes de la naturaleza humana”.
Pero sorprende ver que si bien
muchos científicos sociales han afirmado que la “Verstehen” es un método
especial para el conocimiento de la naturaleza humana, no han aclarado cómo se
realiza esta operación de “comprensión” y qué particularidad tiene.
Ilustración de la operación
Supongamos el siguiente caso de
análisis de la conducta.
El otro día vi, al producirse una
brusca disminución de la temperatura, vi a mi vecino levantarse de su
escritorio junto a la ventana; caminar hacia la leñera, tomar un hacha y cortar
un poco de leña.
Luego observé que llevaba la leña
dentro de la casa y la colocaba en la chimenea. Después de encender el fuego se
sentó en el escritorio y retomó su diaria tarea de escribir.
De estas observaciones
llegué a la conclusión de que mientras trabajaba, mi vecino comenzó a sentir
frío y para calentarse encendió el fuego .
Esto parece algo obvio,
pero yo he hecho algo, he colocado la acción de mi vecino en una pauta de sucesión,
suponiendo que el estímulo “descenso de temperatura” indujo la respuesta
“encender fuego”.
Desde el momento que admito una
relación pertinente entre la respuesta y el estímulo, afirmo que comprendo la
conducta de mi vecino, estoy seguro de ello.
Pero de qué estoy
seguro: de que mi interpretación podría ser la correcta, es una interpretación
posible; sé que la acción pudo ocurrir de esta manera, aunque no estoy seguro
de que ocurrió así en este caso.
Ni siquiera podría estar
seguro recurriendo a información adicional como la obtenida al preguntarle a mi
vecino por qué encendió el fuego: puede tener una intención oculta (p.ej.
incendiar la casa) y mentirme, o puede que ni siquiera él conozca el “verdadero
motivo” de su conducta. Mi seguridad se debe ha que la he establecido yo mismo.
El sentido de
pertenencia de la conexión que he establecido es producto de mi experiencia
personal: Yo, con anterioridad, al sentir frío, he juntado leña y encendido el
fuego. Como yo he establecido la conexión con anterioridad, estoy seguro de su
posibilidad.
Pero es necesario
esquematizar el caso y mostrar los pasos que se han dado para realizar la
operación.
En
el ejemplo hay dos conjuntos de observaciones.
1) Una sucesión de movimientos corporales ( el corte de leña, el
encendido del fuego, etc.);
2) La observación de que hay una temperatura muy baja. EL acto de la Verstehen vincula estos
dos hechos en la conclusión de que el tiempo frío fue el estímulo que puso en
marcha la respuesta “hacer fuego”.
Habría tres tipos de
información:
1. Baja temperatura (A)
reduce la temperatura del cuerpo (B);
2 Se produce calor © encendiendo fuego
(D) y
3. Una persona “que siente frío” (B’)
“buscará calor” (C’).
Las dos condiciones,
(A-B), junto con sus consecuencias conocidas (C-D) son hechos dispares; pero
los vinculamos en una sucesión y afirmamos que C-D es la consecuencia de A-B.
El ítem 3 (b’-c’) es el elemento importante de la interpretación.
La vinculación entre las
condición y la respuesta la hacemos “traduciendo” B y C a estados de
sensaciones de un organismo humano: B’ y C’. La “internalización” de los
factores observados en una situación dada nos permite aplicar una
generalización, una “máxima” acerca de la conducta a partir de la cual
deducimos que le descenso de la temperatura es una “causa” posible de la
conducta de mi vecino.
Hay, por lo tanto, DOS ELEMENTOS
CARACTERISTICOS DE LA
VERSTEHEN :
1) la “internalización” de los factores observados en una situación
dada;
2) la aplicación de una máxima acerca de la conducta que hace
pertinente la relación entre estos factores.
De modo que “comprendemos” una acción humana si podemos aplicar a ella una
generalización basada en la experiencia personal.
Y podemos aplicar tal regla de
conducta si somos capaces de “internalizar”
los hechos de la situación.
Análisis de la operación
El rasgo característico de la Verstehen es el
enunciado de un proceso intermediario “situado” dentro del organismo humano
(“interior”) por medio del cual reconocemos como pertinente o “significativa”
una conexión observada o supuesta.
La operación de la Verstehen abarca tres
etapas:
1) Internalización
del estímulo: el procedimiento arbitrario que empleamos para internalizar
un estímulo consiste en imaginar que emociones pueden haber sido provocadas por
el impacto de una situación o acontecimiento dado. La internalización de un
estímulo depende en gran medida de nuestra capacidad para describir una
situación o acontecimiento, clasificándolo y evocando una experiencia personal
que encaja en esa clase.
2) Internalización
de la respuesta: también aquí usamos nuestra imaginación cuando atribuimos
un motivo a la conducta de una persona. Por lo general, inferimos el motivo de
un acto a partir de la modificación conocida u observada que el mismo produce.
Para esto podemos utilizar nuestra experiencia personal con motivos o
sentimientos que tuvimos cuando nosotros mismos actuamos para producir un
resultado similar.
3) Máxima
respecto de la conducta: las generalizaciones que llamamos “máximas
respecto de la conducta” vinculan entre sí dos estados de sensaciones en una
sucesión uniforme e implican una dependencia funcional entre ellos.
Estas máximas
pueden construirse ad hoc, y ser aceptables para nosotros como proposiciones
aun cuando no han sido establecidas experimentalmente.
Son
generalizaciones de experiencia personal directa, derivadas de introspección y
autoobservación.
Son conocidas
por experiencia diaria, algunos autores las denominan “silogismos emocionales”,
y proceden en base a la suposición de
que las emociones ajenas funcionan similarmente a las nuestras.
Vemos que, en todos sus
aspectos esenciales, la
Verstehen se basa en la aplicación de la experiencia personal
a la conducta observada o supuesta.
Valoración de la operación
Limitaciones: la principal limitación se debe a que la operación depende
del conocimiento derivado de la experiencia personal. La capacidad para definir
la conducta variará con la cantidad y cualidad de la experiencia personal y la
capacidad introspectiva del intérprete.
Además, la relativa inaccesibilidad
de las experiencias personales hace que la mayoría de las interpretaciones sean
meras expresiones de opinión verosímiles. Una segunda limitación radica en el
hecho de que NO ES UN METODO DE VERIFICACION: cuando decimos que “comprendemos”
una conexión, damos a entender nada mas que es una conexión posible.
La operación de la “Verstehen” no
hace más que aliviarnos de la curiosidad que nos perseguiría si no pudiéramos
comprender la conexión. La satisfacción de la curiosidad produce un incremento
subjetivo pero nada agrega a la validez objetiva de una proposición. Esto
impide el uso de la operación de la Verstehen como herramienta científica de análisis.
Pero hay una función positiva que la
operación puede realizar en investigaciones científicas: puede servir como ayuda en las exploraciones preliminares de un tema y
puede servir como ayuda en las exploraciones preliminares de un tema y puede
servir para la formulación de hipótesis, aun cuando puede usarse para ponerlas
a prueba.
Creamos una hipótesis referida a la
conducta humana, por ejemplo, referida al “estímulo” que produjo una respuesta
dada; o, también, referida a la respuesta posibles a acontecimientos dados o
esperados.
Estas hipótesis se originan en la
aplicación de la operación de la
Verstehen , además de usarse la información del estímulo o la
respuesta dados, se basan en otro conocimiento: la máxima acerca de la
conducta” que nos permite llegar, a partir de una observación dada, a su
correlato desconocido.
En conclusión, la operación hace dos
cosas:
1) nos alivia de un sentido de aprehensión o curiosidad en relación
con una conducta y
2) es una fuente para la formulación de hipótesis. Pero nada agrega a nuestro conocimiento, porque
consiste en la aplicación de una conocimiento ya convalidado por nuestra
experiencia personal. además, no sirve para la verificación. la probabilidad de
una conexión puede evaluarse solamente por medio de pruebas objetivas,
experimentales y estadísticas.
Gracias, muy didáctico
ResponderEliminar