EL ESTADO[1]

Introducción

1- El concepto de Estado: marco teórico y elementos para su análisis

1.1 Marco teórico

En opinión de Abal Medina y Nejamkis, la política es un fenómeno que en la Modernidad se relaciona directamente con el Estado, con el Estado moderno.

AHORA BIEN, EN LA MAYOR PARTE DE LA HISTORIA HUMANA NO EXISTIÓ EL ESTADO

Durante miles de años, la humanidad vivió cazando y recolectando, con relaciones sociales muy simples, y sin que hubiera una institución separada de la sociedad que tomara las decisiones políticas (que –de algún modo- esa sería una característica básica del Estado).

Michael Mann sostiene que EL ESTADO SE FORMÓ A PARTIR DEL ESTABLECIMIENTO DE LA AGRICULTURA en zonas aledañas a los ríos, es decir, cuando el hombre no se limitó a tomar los frutos naturales, sino que comenzó a organizarse para intervenir sobre la naturaleza y producir.

Grupos que antes estaban dispersos e iban de aquí para allá, se establecen en un lugar fijo, comienzan a relacionarse para producir, y COMIENZA A SURGIR UN EXCEDENTE (mientras que antes todo lo que se producía se consumía). Se forma una “JAULA SOCIAL”, donde los hombres se ven obligados a formar parte de un territorio, acatando determinadas relaciones sociales y determinadas instituciones y autoridades políticas.

EL ESTADO SURGE POR LA NECESIDAD DE ADMINISTRAR Y DISTRIBUIR EL EXCEDENTE PRODUCIDO

Los grupos que acceden a una pseudo propiedad de las tierras y sus frutos, imponen a aquellos que no lo logran reglas de juego y una autoridad.

Sin embargo, en esta primera etapa no hay aún una coacción y una explotación económica lo suficientemente sólida como para que hablemos de un Estado; más bien SE TRATA DE PROTO ESTADOS.

Mann plantea que el poder social se basa en cuatro fuentes. Veamos cuáles son:

MANN: CUATRO FUENTES SUSTANTIVAS DEL PODER SOCIAL

PODER IDEOLÓGICO à es el conjunto de VALORES, COSTUMBRES, RITOS Y NORMAS dominantes en determinada sociedad, que condicionan la manera de pensar y actuar de sus miembros
PODER ECONÓMICO à Abal Medina y Nejamkis lo definen como el poder “vinculado a la distribución de la dotación de RECURSOS ECONÓMICOS que produce una sociedad”. La clase social estaría definida por “el lugar que se ocupa en tal distribución”[2]. Además, el conflicto entre clases “vertical” sería uno más entre otros conflictos “horizontales”
PODER POLÍTICO à para Abal Medina y Nejamkis se vincula a las INSTITUCIONES QUE ESTABLECEN LAS REGLAS por las cuales se cumplen –o no- los objetivos de los distintos intereses y grupos de la sociedad. El Estado sería la institución principal, ya que concentra el poder de decisión y de imposición de esas reglas. Pero no es la única (Mann parecería afirmar eso): los partidos políticos, grupos de presión y otras organizaciones también cumplen un papel político
PODER MILITAR à está ligado a la organización y la utilización de la FUERZA FÍSICA

Para los autores mencionados, es incorrecto plantear que en las sociedades haya una estructura –un determinado conjunto de relaciones- que determine toda la vida de esa sociedad.

EL CONCEPTO DE “MATRICES DE PODER SOCIAL” INTENTA DEMOSTRAR QUE ES FALSO QUE ALGUNA FUENTE DE PODER SEA DOMINANTE SOBRE LAS DEMÁS DE MODO PERMANENTE: LAS FUENTES DE PODER IDEOLÓGICO, ECONÓMICO, POLÍTICO Y MILITAR SE INFLUYEN UNAS EN LAS OTRAS, Y A VECES UNA DE ELLAS PUEDE PREDOMINAR, PERO ESA SITUACIÓN CAMBIA PERMANENTEMENTE

Los autores definen a los PROCESOS HISTÓRICOS “como el análisis de una combinación de procesos macro y micro sociales, en los cuales individuos y/o colectivos logran constituirse en actores...”[3]. El Estado moderno (siglos XIV en adelante) le ha dado a la matriz política y al poder político un lugar especial que antes no había tenido[4].

1.2 Dominación, centralidad, burocratización, poder militar

LA DOMINACIÓN IMPLICA LA EXISTENCIA DE UNA RELACIÓN DE DESIGUALDAD ENTRE DOS O MÁS SUJETOS

En su clásico estudio, MAX WEBER definió a la dominación como a “LA PROBABILIDAD DE ENCONTRAR OBEDIENCIA dentro de un grupo determinado para mandatos específicos (...) esta dominación (...) PUEDE DESCANSAR EN LOS MÁS DIVERSOS MOTIVOS de sumisión: desde la habituación inconsciente hasta lo que son consideraciones puramente racionales con arreglo a fines”.

¿Qué quiere decir Weber con todo esto?: que se puede obedecer a alguien por costumbre, por conveniencia, por convencimiento o por muchos otros motivos. La política –sostiene Weber- es también el arte de lograr ser obedecido.

EL ESTADO MODERNO ES EL ELEMENTO POLÍTICO DE LA DOMINACIÓN, EN UNA SOCIEDAD Y UN TERRITORIO DETERMINADOS

EN EL CAPITALISMO, ESTA DOMINACIÓN DESIGUAL SE BASA EN LA PROPIEDAD PRIVADA DE LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN. La clase social propietaria de los medios de producción (máquinas, fábricas, tierras, herramientas y materias primas) produce mercancías que –al venderse- le permiten acumular capital.

SI BIEN APARENTEMENTE LA RELACIÓN SOCIAL DE PRODUCCIÓN ENTRE EL CAPITALISTA Y EL TRABAJADOR ES VOLUNTARIA Y DE IGUALDAD[5], LA REALIDAD ES QUE EXISTE UNA BASE AUTORITARIA: LA PROPIEDAD PRIVADA JUSTAMENTE LE ES “PRIVADA” A LA MAYORÍA, QUE DEBE PRODUCIR VALOR PARA LA CLASE PROPIETARIA

Según O´Donnell, la propiedad o no propiedad de los medios de producción no lleva necesariamente a un conflicto entre la clase propietaria y la no propietaria.

El sistema capitalista trata por todos los medios de que los trabajadores tomen conciencia de su condición de clase explotada[6]: aparición de estratos dentro de una misma clase (por ejemplo, dividir a los trabajadores según su profesión, en lo que se conoce como corporativismo), la acción de los Estados nacionales, que tratan de unir tras la idea de la nacionalidad a las clases antagónicas[7], etc.

EL CAPITALISMO EXPROPIÓ LA PROPIEDAD A MUCHOS Y SE LA DIO A UNOS POCOS (LA BURGUESÍA CAPITALISTA). EL ESTADO MODERNO EXPROPIÓ LA ADMINISTRACIÓN Y EL USO DE LA FUERZA Y SE LA DIO A UNOS POCOS (LOS GOBERNANTES)

Sin embargo, Weber dice que no necesariamente una cosa lleva a la otra.

LA CONCENTRACIÓN DEL PODER POLÍTICO EN MANOS DE UNOS POCOS GENERÓ UN NUEVO ACTOR SOCIAL: LA BUROCRACIA

Weber plantea que el Estado moderno se caracteriza por ser un Estado burocrático.

LA BUROCRACIA SE SEPARA POR COMPLETO DEL PERSONAL POLÍTICO DEL ESTADO. EL BURÓCRATA –A DIFERENCIA DEL POLÍTICO- TIENE UN SABER TÉCNICO O PROFESIONAL ESPECIALIZADO Y SE BASA EN CUESTIONES FORMALES E IMPERSONALES: OBEDECE A LA NORMA OBJETIVA , NO A UN LÍDER POLÍTICO O A UNA IDEA DETERMINADA

LA BUROCRACIA ESTATAL Y LA EMPRESA CAPITALISTA TIENEN VARIOS PUNTOS EN COMÚN: CÁLCULO RACIONAL, SOMETIMIENTO A LA LEY, DESPERSONALIZACIÓN, BÚSQUEDA DE CERTEZA

Siguiendo a Mann y a Weber, Abal Medina y Nejamkis dan la siguiente DEFINICIÓN DE ESTADO:

“EL ESTADO ES UN CONJUNTO DIFERENCIADO DE INSTITUCIONES Y PERSONAL QUE IMPLICA UNA CENTRALIDAD, EN EL SENTIDO QUE LAS RELACIONES POLÍTICAS IRRADIAN DESDE EL CENTRO Y HACIA EL CENTRO PARA ABARCAR UN TERRITORIO DELIMITADO, Y SOBRE EL CUAL RECLAMA EL EJERCICIO DEL MONOPOLIO DE LA COERCIÓN FÍSICA LEGÍTIMA, PARA GARANTIZAR UN ORDEN QUE SOSTIENE UNA MULTIPLICIDAD DE RELACIONES INSERTAS EN UNA MATRIZ POLÍTICO-SOCIAL, LA CUAL ASIGNA PROBABILIDADES DIFERENCIALES A LOS ACTORES PROTAGONISTAS[8]”

La propiedad privada capitalista actúa como una condición estructural central de esta matriz de dominación. El Estado aparece como un terreno –de instituciones y procedimientos formales- a disputar con el objetivo de imponer ciertas políticas.

2- Desarrollo histórico del concepto

2.1 La construcción del Estado moderno

Oscar Oszlak, en su ya tradicional trabajo sobre la formación del Estado en la Argentina, plantea que -para que exista un ESTADO NACIONAL- se necesitan ciertos requisitos a los que denomina SUPUESTOS DE LA ESTATIDAD:

Capacidad del Estado de EXTERNALIZAR SU PODER (SOBERANÍA), es decir el reconocimiento de otros Estados
Capacidad del Estado de INSTITUCIONALIZAR SU AUTORIDAD (EJÉRCITO ÚNICO), lo que implica el monopolio legitimo de la fuerza hacia el interior de la sociedad
Capacidad del Estado de DIFERENCIAR SU CONTROL (BUROCRACIA-IMPUESTOS), o sea poner en claro que es él y no otro el que controla lo público
Capacidad del Estado de INTERNALIZAR UNA IDENTIDAD COLECTIVA (SÍMBOLOS-SENTIMIENTOS), forjando la idea de nacionalidad, patria, etc

2.2 La constitución de los Estados nacionales

En los siglos XIV-XV se da la PRIMERA ETAPA DE LA FORMACIÓN DE LOS ESTADOS NACIONALES. Es la época de la expansión comercial de las potencias europeas, del surgimiento de ciudades y mercados, cuando las relaciones feudales de producción se transformaron en una traba para ese desarrollo. Las monarquías absolutas de la época, junto con los mercaderes y burgueses, comenzaron a desplazar a la nobleza. El Estado se empezó a consolidar cuando concentró en sus manos atribuciones antes controladas por diversos sectores sociales: la acuñación de moneda, los ejércitos, la administración y burocracia, el cobro de impuestos, la imposición de leyes, etc. Junto con ello, los gastos de guerra crecieron muchísimo, incluso en los períodos de paz.

La SEGUNDA ETAPA se inicia alrededor del siglo XVI: es el momento de APARICIÓN DE LOS PARLAMENTOS, es decir, de la representación legislativa de la burguesía (en un primer momento, la burguesía compartió el poder con los reyes; de allí las monarquías parlamentarias). Los problemas del trabajo, la pobreza y las condiciones de vida comenzaron a debatirse allí y se comenzó a legislar.

Los rasgos centrales de esta etapa fueron: aumento mayor aún de los gastos estatales, separación de la política de la religión y la moral, la teoría del contrato social, las revoluciones en la ciencia, el debilitamiento del poder de la Iglesia (reforma protestante) y la consolidación de la burguesía, etc.

SIGUIENDO A OZSLAK, PUEDE DECIRSE QUE HASTA AQUÍ EL ESTADO EXTERNALIZÓ SU PODER E INSTITUCIONALIZÓ SU AUTORIDAD

Fue lo que preocupó a autores como Hobbes y Maquiavelo: lograr que el Estado tenga autoridad indiscutida.

Más adelante, el estado logra también “diferenciar su control”, aumentando gastos, cobrando más impuestos a más gente, diversificando su gasto, ocupándose de cuestiones ligadas al comercio, a la producción, etc.

PERO UNO DE LOS RASGOS DOMINANTES ES LA “ALIANZA TÁCITA” ENTRE LAS CLASES Y GRUPOS DOMINANTES Y EL ESTADO, POR MUTUA CONVENIENCIA

LOS CAPITALISTAS QUERÍAN TENER VÍA LIBRE PARA PRODUCIR Y COMERCIAR –por lo que necesitaban eliminar trabas como los gremios medievales, las cofradías, y los intereses de la nobleza y terratenientes-, Y LOS GOBERNANTES (reyes, príncipes, emperadores, etc) QUERÍAN QUEDARSE CON TODO EL PODER POLÍTICO, para manejar el dinero de los impuestos y los ejércitos.

EL FEUDALISMO, LA NOBLEZA, LA IGLESIA, ERAN PARA LOS CAPITALISTAS Y REYES UNA TRABA PARA SUS INTERESES: ESO LOS LLEVÓ A UNIRSE

ES LA ÉPOCA EN QUE EL ESTADO APARECE CON GRAN CLARIDAD COMO EL “COMITÉ DE ADMINISTRACIÓN DE NEGOCIOS DE LA BURGUESÍA”, COMO PLANTEABA MARX[9]

2.3 Consolidación y expansión

A partir de fines del siglo XVII tenemos una TERCERA ETAPA: LA CONSOLIDACIÓN DE LAS RELACIONES CAPITALISTAS. El Estado –paralelamente- también termina de afirmarse.

EN ESTA ETAPA LA MONARQUÍA ABSOLUTA ES CUESTIONADA POR LA BURGUESÍA

El poder absoluto concentrado en una sola persona había pasado a ser un obstáculo para el libre desarrollo de las relaciones sociales capitalistas. La burguesía ya no necesitaba una autoridad despótica sino cálculo racional, seguridad jurídica, poder prever el futuro.

El pueblo también empieza a reclamar participación en la política y reclama derechos civiles y sociales.

Todos estos fenómenos confluyen en la aparición de la DIVISIÓN DE PODERES, para que el poder esté en varias manos que se controlen mutuamente. También se desarrollan más los parlamentos y se amplía el SUFRAGIO.

La Revolución Industrial, el desarrollo de las comunicaciones, los transportes, la ciencia y la tecnología (electricidad, trenes, telégrafo, barcos más veloces), la expansión comercial por prácticamente todo el mundo, el imperialismo, llevan a los que Mann llamó la “CONSOLIDACIÓN DEL ENJAULAMIENTO”, entendido como aumento de las libertades.

EN EL SIGLO XIX LA GUERRA Y EL GASTO MILITAR DEJAN DE SER EL FACTOR MÁS IMPORTANTE PARA EL DESARROLLO DE LAS ESTRUCTURAS DEL ESTADO. SE HACEN FUERTES –POR EL CONTRARIO- LAS FUNCIONES CIVILES DEL ESTADO

Así, la geopolítica deja paso al desarrollo de las comunicaciones, a una mayor intervención estatal en la economía y a las primeras manifestaciones de políticas sociales y de un Estado asistencial, que comienza a tomar tímidas medidas para paliar los aspectos más gruesos de la miseria popular.

También es un Estado más representativo, que a medida que tiene más apoyos, ve crecer sus funciones.

ABAL MEDINA Y NEJAMKIS DEFINEN A LOS ESTADOS NACIONALES MODERNOS COMO “CAPITALISTAS, MILITARISTAS, REPRESENTATIVOS Y NACIONALES”

Según Mann, la consolidación de los Estados nacionales está relacionado con la paulatina llegada desde la monarquía absoluta a una democracia plena.

2.4 El Estado de Bienestar keynesiano

EN ESTA ETAPA CONTINÚA LA DIFERENCIACIÓN DEL CONTROL ESTATAL: MÁS INSTITUCIONES, MÁS BUROCRACIA, MÁS INTERVENCIÓN EN LA ECONOMÍA Y LA SOCIEDAD

A medida que creció la organización obrera, los Estados se vieron en la necesidad de controlar a los trabajadores. Junto con ello, se pensó que un mínimo de nivel de vida –coherente con la idea de la igualdad de todos los ciudadanos- garantizado por el Estado cumpliría la función de limitar el conflicto social. Así, en la Alemania de fines del siglo XIX el canciller Bismarck dio a los obreros determinados derechos mínimos para evitar el acceso al poder de los partidos marxistas, que habían crecido enormemente.

El reconocimiento de derechos sociales llevó, con el tiempo, a que los sectores populares reclamaran derechos políticos.

Sin embargo, este Estado siguió siendo esencialmente un Estado liberal.

OBJETIVOS DEL ESTADO LIBERAL

MANTENER EL PRESUPUESTO EQUILIBRADO (que no haya déficit fiscal)
GARANTIZAR QUE LOS MERCADOS SE AUTORREGULEN (mínima intervención del Estado en la economía)
LIMITAR EL ACCIONAR ESTATAL A FUNCIONES BÁSICAS, mientras la economía capitalista se desarrolla espontáneamente (mano invisible del mercado)

Pero la crisis mundial de 1930 determinó que modelo liberal de economía y de Estado entrara en colapso, con millones de desocupados. Agreguemos a ello que quince años antes había estallado la Primera Guerra Mundial y en 1917 los comunistas habían tomado el poder en Rusia. Entre 1939 y 1945 se produjo la Segunda Guerra Mundial. Como una de las consecuencias de todos estos fenómenos surgió el Estado keynesiano.

John M. Keynes escribió en su “teoría general de la ocupación, el interés y el dinero” (1936) que EL ESTADO DEBE AUMENTAR SU GASTO –AUNQUE TENGA DÉFICIT- E INTERVENIR PARA SACAR A LA ECONOMÍA DE LA RECESIÓN.

CARACTERÍSTICAS DEL ESTADO DE BIENESTAR KEYNESIANO

Otorgamiento de DERECHOS SOCIALES Y POLÍTICOS A LA CLASE OBRERA, para detener posibles revoluciones socialistas y legitimar el poder de los gobiernos mediante el voto popular
INTERVENCIÓN DEL ESTADO EN EL MERCADO, para enfrentar períodos de recesión y relanzar la economía capitalista
SUFRAGIO UNIVERSAL MASCULINO
INVERSIÓN PÚBLICA para generar empleos
Aumento de los GASTOS SOCIALES

LA “ÉPOCA DE ORO” DEL ESTADO DE BIENESTAR KEYNESIANO SE DIO EN EUROPA OCCIDENTAL Y EE.UU. DESDE LA FINALIZACIÓN DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL (1945) HASTA PRINCIPIOS DE LOS ´70

En ese período crecieron el empleo y el salario, para desembocar en una nueva crisis, la “Crisis del petróleo”, en 1973, cuando el Estado de Bienestar entró en crisis.

El Estado Nación era predominante en el sistema político y económico internacional, ya que controlaba el uso de los recursos económicos y el ejercicio de la violencia física. La sociedad civil, por su parte, tuvo una influencia mucho mayor, como nunca antes se había visto.

ESTE “PODER INFRAESTRUCTURAL” DEL ESTADO HABÍA REEMPLAZADO AL PODER DESPÓTICO

Siguiendo a Mann, vemos que este tipo de Estado ejerce un poder colectivo sobre un territorio determinado, tomando decisiones que influyen sobre toda su población.

Según Abal Medina y Nejamkis, al aumentar el poder del Estado, aumenta también el poder de la sociedad. El Estado “enjaula” diferentes relaciones sociales y la sociedad expresa sus intereses ante el Estado por medio de diferentes agrupamientos sociales, partidos políticos, grupos de presión, etc.

Ahora bien, para que el Estado de Bienestar Keynesiano cumpliera todas sus funciones se necesitaban recursos. Buena parte de esos recursos eran aportados por la clase capitalista a través de impuestos. Hacia fines de los ´60 los costos de mantenimiento de los gastos estatales y del sistema en general pasaron a ser más altos que las ganancias capitalistas.

EL ESTADO DE BIENESTAR KEYNESIANO ENTRÓ EN CRISIS HACIA PRINCIPIOS DE LOS ´70, GENERANDO INFLACIÓN, DESEMPLEO Y CAÍDA DEL NIVEL DE VIDA

La inversión capitalista había entrado en colapso, de modo que la clase capitalista dejó de apoyar al Estado de Bienestar, al que ahora veían como un freno a la acumulación de capital. La crisis del petróleo llevó los costos de producción a las nubes, actuando como detonante de la crisis total.

En el discurso de la mayor parte de la burguesía comenzaba a resurgir el liberalismo en su nueva versión: el neoliberalismo.

2.5 El Estado en el nuevo orden global

LA ÚLTIMA ETAPA DEL ESTADO ES LA DE LA GLOBALIZACIÓN, que se da a partir de los ´80. La globalización –dice Beck- NO ES UN FENÓMENO SOLAMENTE ECONÓMICO, sino que abarca una gran diversidad de esferas: social, política, cultural, científica, tecnológica, finanzas, comercio, etc.

EN LA ETAPA NEOLIBERAL, EL ESTADO SE REDUCE EN TAMAÑO Y FUNCIONES

Algunas CARACTERÍSTICAS de la etapa: debilitamiento de la industria y mayor importancia de los servicios, divisiones sociales fuertes al interior de los sectores sociales más débiles, nuevas problemáticas como la ecología y las cuestiones de género.

EL DISCURSO DOMINANTE EN LA ETAPA ATACA AL ESTADO DE BIENESTAR POR INVADIR LA VIDA DE LOS INDIVIDUOS Y RECLAMA UNA FUERTE RETIRADA DE LA INTERVENCIÓN DEL ESTADO ENLA SOCIEDAD Y LA ECONOMÍA

OTRA CARACTERÍSTICA FUNDAMENTAL ES LA PÉRDIDA DE PODER DE DECISIÓN DE LOS ESTADOS NACIONALES EN RELACIÓN CON LA ECONOMÍA GLOBALIZADA Y LOS BLOQUES REGIONALES

El nacionalismo, el fundamentalismo y el terrorismo parecen ser algunas de las respuestas a este retroceso del Estado. Las guerras ya no son centralmente entre países sino entre enemigos que a veces ni siquiera tienen un territorio propio, como ocurre con algunos grupos fundamentalistas. Las guerras por diferencias religiosas, por ejemplo, pasan a primer plano[10].

EL PODER NACIONAL DEL ESTADO ES AMENAZADO POR UN MOVIMIENTO DE PINZAS: DESDE ADENTRO, POR LOS PODERES LOCALES (SOCIEDAD CIVIL, MUNICIPIOS, ONGS, EMPRESAS), Y DESDE AFUERA POR PODERES REGIONALES (BLOQUES ECONÓMICOS, COMO EL ALCA, LA UNIÓN EUROPEA O EL MERCOSUR)

Así, funciones que el Estado cumplía tradicionalmente se ven amenazadas por la globalización. Esto sucede, por ejemplo, con el cobro de impuestos. ¿Cómo cobrar impuestos a transacciones financieras que se hacen desde una computadora en cualquier rincón del mundo?. Las fronteras nacionales son sobrepasadas por los movimientos migratorios, y esto genera CRISIS EN LAS IDENTIDADES NACIONALES.

No es que el Estado vaya a desaparecer ni mucho menos pero es evidente que sus características y funciones han de cambiar de modo drástico.

DIFERENTES ETAPAS DEL ESTADO[11]

PERÍODO	ESTADO	RÉGIMEN POLÍTICO	GRUPOS DOMINANTES	ECONOMÍA Y SOCIEDAD
SIGLOS XIV-XV	FORMACIÓN DE LOS ESTADOS NACIONALES. CENTRALIZACIÓN DEL PODER MILITAR, BUROCRÁTICO, LEGAL Y ECONÓMICO (EXTERNALIZACIÓN DEL PODER E INSTITUCIONALIZACIÓN DE LA AUTORIDAD)	MONARQUÍA ABSOLUTA	REYES-BURGUESÍA COMERCIAL-IGLESIA-NOBLEZA (LOS DOS ÚLTIMOS EN RETROCESO)	EXPANSIÓN DEL COMERCIO, URBANIZACIÓN
SIGLO XVI	AUMENTO DEL GASTO Y DIFERENCIACIÓN DEL CONTROL	MONARQUÍA PARLAMENTARIA	BURGUESÍA COMERCIAL-REYES	AVANCES CIENTÍFICOS
SIGLO XVII-XVIII	AUMENTO DEL GASTO Y DIFERENCIACIÓN DEL CONTROL	DEMOCRACIA BURGUESA PARLAMENTARIA RESTRINGIDA-DIVISIÓN DE PODERES	BURGUESÍA INDUSTRIAL	CONSOLIDACIÓN DE RELACIONES CAPITALISTAS-1º REVOLUCIÓN INDUSTRIAL
SIGLO XIX	ESTADO MODERNO: CAPITALISTA, MILITARISTA, REPRESENTATIVO Y NACIONAL-TÍMIDO ASISTENCIALISMO-ESTADO LIBERAL-AUMENTO DEL GASTO CIVIL Y REDUCCIÓN DEL GASTO MILITAR-EQUILIBRIO PRESUPUESTARIO- MAYOR DIFERENCIACIÓN DEL CONTROL-MÁS BUROCRACIA	TRANSICIÓN A LA DEMOCRACIA PLENA	BURGUESÍA INDUSTRIAL-SURGIMIENTO DE LA CLASE OBRERA	2º REVOLUCIÓN INDUSTRIAL-MERCADO AUTORREGULADO
SIGLO XX (1945-1975)	ESTADO DE BIENESTAR KEYNESIANO-INTERVENCIONISMO ESTATAL EN LA ECONOMÍA Y EL GASTO SOCIAL	DEMOCRACIA AMPLIADA-SUFRAGIO UNIVERSAL	BURGUESÍA INDUSTRIAL-CRECE EL PODER DE LA CLASE OBRERA	CRECE LA INFLUENCIA DE LA SOCIEDAD CIVIL-3º REVOLUCIÓN INDUSTRIAL
SIGLO XX-XXI (1975-2003)	GLOBALIZACIÓN-BLOQUES REGIONALES-REDUCCIÓN DEL PODER DEL ESTADO NACIONAL-MENOR NIVEL DE GASTOS E INVERSIÓN ESTATAL-NEOLIBERALISMO	DEMOCRACIA MEDIÁTICA	BURGUESÍA FINANCIERA	MAYOR INFLUENCIA DE LOS SERVICIOS-MENOR PESO DE LA INDUSTRIA

3- Estado y régimen político: los modelos de política

Siguiendo la metodología de Max Weber, Abal Medina y Nejamkis elaboraron tipos ideales de política.

3.1 Modelo político liberal

EL MODELO POLÍTICO LIBERAL ES EL PRIMERO DE LA POLÍTICA MODERNA

CARACTERÍSTICAS DEL MODELO POLÍTICO LIBERAL

BAJA ACTIVIDAD DEL ESTADO
SOCIEDADES EN PROCESO DE INDUSTRIALIZACIÓN Y MODERNIZACIÓN
TRANSICIÓN HACIA REGÍMENES POLÍTICOS DEMOCRÁTICOS PARLAMENTARIOS (Dahl habla del pasaje desde “hegemonías cerradas” a “hegemonías competitivas”) à
DERECHOS CIUDADANOS SÓLO PARA LOS HOMBRES CON PROPIEDAD, RENTA Y/O EDUCACIÓN (ciudadanía censitaria)
SURGIMIENTO DE LOS PRIMEROS PARTIDOS POLÍTICOS MODERNOS (el primero fue el Partido Conservador inglés, luego de la Reform Act de 1832), como primer paso para superar la etapa de los pequeños grupos parlamentarios o de logias secretas
DESMANTELAMIENTO DEL ORDEN FEUDAL
IMPORTANCIA DEL INDIVIDUO Y LA SOCIEDAD CIVIL
FORTALEZA DE LA SOBERANÍA NACIONAL DE LOS ESTADOS

En esta etapa, dado que la participación electoral es muy baja, hay un vínculo directo entre el representante y sus electores. Se trata de una PARTICIPACIÓN LIMITADA A LA ARISTOCRACIA.

Sin embargo, en los parlamentos comenzaron a actuar grupos más estables, para defender a determinados intereses sociales o económicos. En el Parlamento inglés, por ejemplo, estaban los whig, que luchaban por reformas, y los tories, que eran conservadores. De todas formas, estos partidos sólo existían en el Parlamento, sin que la sociedad intervenga. Se reunían en un club o algún lugar aristocrático, y nada más. Por eso se dice que eran PARTIDOS PARLAMENTARIOS.

A MEDIADOS DEL SIGLO, LAS LUCHAS SOCIALES Y ECONÓMICAS DE DISTINTOS GRUPOS Y CLASES SOCIALES COMENZARON A “SACAR A LOS PARTIDOS” DE LAS CÁMARAS LEGISLATIVAS

Los partidos comenzaron a ser organizaciones más estables, y empezaron a hacer pequeñas campañas electorales para apoyar a parlamentarios afines.

LOS PARTIDOS DE NOTABLES O DE COMITÉ SON LOS PRIMEROS PROTOPARTIDOS PARLAMENTARIOS, CON UNA ORGANIZACIÓN DÉBIL AÚN, PERO CON CIERTA INSERCIÓN EN LA SOCIEDAD

3.2 Modelo de política de masas

Durante el siglo XIX hubo grandes transformaciones económicas, sociales y políticas: el Estado aumentó su intervención en la regulación de la economía nacional, las sociedades afianzaron valores nacionales y una identidad colectiva, y los partidos empezaron a representar más directamente a distintos intereses sociales.

LA URBANIZACIÓN E INDUSTRIALIZACIÓN DEL SIGLO XIX FUERON DECISIVAS PARA EL PASAJE DEL MODELO LIBERAL AL MODELO DE POLÍTICA DE MASAS: LA CLASE OBRERA –CONCENTRADA EN LOS GRANDES CENTROS FABRILES- ENFRENTÓ AL CAPITALISMO BAJO LAS BANDERAS DE PARTIDOS SOCIALISTAS Y COMUNISTAS DE MASAS

La entrada de millones de personas a la lucha política barrió con el voto calificado o censitario y dio lugar a la AMPLIACIÓN DE LA CIUDADANÍA POLÍTICA, hasta llegar con el tiempo al SUFRAGIO UNIVERSAL.

LA DEMOCRACIA DE MASAS SE APOYARÁ EN UN ELECTORADO HETEROGÉNEO, CON GRAN VARIEDAD DE INTERESES

LOS TRABAJADORES FORMARON SUS PROPIOS PARTIDOS OBREROS[12], PARA DEFENDER SUS DERECHOS, PERO TAMBIÉN PARA TRANSFORMAR LA SOCIEDAD. NO CREÍAN EN EL PARLAMENTO, AL QUE VEÍAN COMO EL LUGAR DONDE LA CLASE PATRONAL MANEJABA LA POLÍTICA

Los partidos tradicionales, ligados a la aristocracia e incluso a la burguesía, se ven forzados a copiar el modelo de partido de masas de los socialistas.

SEGÚN ABAL MEDINA Y NEJAMKIS, DESPUÉS DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL CASI TODOS LOS PARTIDOS PASARON A SER PARTIDOS BUROCRÁTICOS DE MASAS

LA ADHESIÓN AL PARTIDO DE MASAS SE DA POR COINCIDENCIA CON LOS INTERESES SOCIALES QUE ESE PARTIDO DEFIENDE, Y NO YA POR ADHESIÓN A UNA PERSONA, COMO OCURRÍA CON LOS PARTIDOS DE NOTABLES O DE COMITÉ

Así, los partidos van a reflejar las divisiones sociales, es decir, una REPRESENTACIÓN DE INTERESES. Como dice Manin, LA REPRESENTACIÓN POLÍTICA PASA A SER UN REFLEJO DE LA ESTRUCTURA SOCIAL[13].

Los partidos burocráticos de masas reúnen a las personas que tienen una situación económica similar, o que comparten una misma lectura del mundo en el que viven.

LA LUCHA POLÍTICA PASA A SER UNA MANIFESTACIÓN DEL CONFLICTO SOCIAL

Como plantea Lipset, “más que ninguna otra cosa la lucha partidaria es un conflicto entre clases”[14].

En opinión de Abal Medina y Nejamkis, esto no significa que los partidos sean un reflejo de la estructura social, sino que lo que pesaría es el papel del Estado en la distribución de la riqueza. Así, los partidos ofrecen a los votantes diferentes propuestas de manejo de los fondos estatales[15].

3.3 Modelo político de la audiencia

El MODELO POLÍTICO DE LA AUDIENCIA nos muestra las CARACTERÍSTICAS de los Estados de fines del siglo XX y principios del siglo XXI.

Algunas de esas características son: a) PÉRDIDA DE CENTRALIDAD DE LA POLÍTICA, b) SOCIEDADES INDIVIDUALISTAS, donde el interés colectivo pasa a un segundo plano, c) CRECIENTE IMPORTANCIA DEL MERCADO en detrimento de la política a la hora de tomar decisiones.

EL RÉGIMEN POLÍTICO YA NO ES INTEGRATIVO Y REPRESENTATIVO, Y EL MODELO DE PARTIDO DOMINANTE ES EL DE PARTIDO PROFESIONAL ELECTORAL, ES DECIR UN PARTIDO ORGANIZADO PARA CAPTURAR CARGOS A TRAVÉS DEL VOTO POPULAR

Mientras que a la sociedad del Estado de Bienestar –modelo “Estado-céntrico”, al decir de Cavarozzi- le correspondía el modelo de partido burocrático de masas, AL MODELO POLÍTICO DE LA AUDIENCIA LE CORRESPONDE UN MODELO DE PARTIDO MENOS REPRESENTATIVO, y más limitado en su accionar. Los partidos serían maquinarias para conseguir votos y cargos, y poco más.

YA NO DOMINARÁN LA ESCENA LOS PARTIDOS QUE BUSCAN REPRESENTAR A ALGÚN SECTOR EN PARTICULAR (UNA CLASE, UNA RELIGIÓN, UNA NACIONALIDAD) SINO LOS QUE BUSCAN APOYO DE TODO EL MUNDO: LOS “CATCH ALL PARTY” O “PARTIDOS ATRAPATODO” (KIRCHHEIMER), O MÁS RECIENTEMENTE EL PARTIDO “PROFESIONAL ELECTORAL” (PANEBIANCO)

Los votantes son menos fieles a los partidos que en el período anterior y más proclives a cambiar su voto elección tras elección.

LOS PARTIDOS DEL MODELO POLÍTICO DE LA AUDIENCIA SON MENOS IDEOLÓGICOS, “AFLOJAN” SUS PROGRAMAS, “MAQUILLAN” SU IMAGEN, TRATAN DE AGRADAR A TODO EL MUNDO

Estos partidos ya no dan tanta importancia a la militancia física y a la organización partidaria (locales, afiliados, prensas, etc) sino que se concentran en ganar votos[16]. ESTOS PARTIDOS SE PARECEN A LOS DEL MODELO POLÍTICO LIBERAL.

Algunos FACTORES QUE EXPLICAN ESTE CAMBIO en los partidos son: un Estado menos presente, la creciente desigualdad social y la influencia enorme de los medios de comunicación masiva sobre la opinión pública. Incluso hay algunos analistas –no es el caso de Abal Medina y Nejamkis- que piensan que la democracia como gobierno del pueblo pasa hoy por las encuestas

HOY EN DÍA YA NO PESAN TANTO LOS INTERESES SOCIALES COLECTIVOS (AL ESTILO DE LOS SINDICATOS): EN ESTA ERA “POSINDUSTRIAL” HABRÍA IDENTIDADES MÁS FLEXIBLES, Y LA ADHESIÓN A UN PARTIDO SERÍA MÁS UNA DECISIÓN INDIVIDUAL QUE UNA ADHESIÓN DE UN GRUPO DETERMINADO

MANIN PLANTEA QUE HAY UNA “DEMOCRACIA DE LA AUDIENCIA” FORMADA POR EL “ELECTOR FLOTANTE”, QUE DISCUTE POLÍTICA, A TRAVÉS DE UN NUEVO FORO DE DISCUSIÓN: LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN

Las campañas electorales se personalizan[17], los conflictos estructurales de la sociedad pesan menos a la hora del voto, crece en importancia la coyuntura política[18], se reduce el papel del Estado, la sociedad está fragmentada, los medios influyen decisivamente, el que tiene más dinero puede hacer más campaña[19], casi no hay debate de ideas y de propuestas[20]: esas son algunas de las CARACTERÍSTICAS DE ESTE MODELO.

3.4 Conclusión

EL MODELO DE ESTADO VIGENTE DETERMINA QUÉ TEMAS CENTRALES SE DISCUTIRÁN EN LA ARENA POLÍTICA

CUADRO MODELOS DE POLÍTICA[21]

MODELOS DE POLÍTICA	MODELO 1 LIBERAL	MODELO 2 DE INTEGRACIÓN DE MASAS	MODELO 3 DE LA AUDIENCIA
TIPO DE ESTADO	Liberal	Keynesiano de Bienestar	Postsocial
TIPO SOCIAL	Preindustrial	Industrial	Postindustrial
TIPO DE RÉGIMEN POLÍTICO	Parlamentarismo (transición a la poliarquía)	Democracia de partidos. Poliarquía	Democracia de la audiencia. Poliarquía
TIPO DE LEGITIMIDAD POLÍTICA	Representación personal. Confianza personal	Representación de intereses sociales. Integración social	(pos) Representación personal. Identificación personal mediática
TIPO DE CIUDADANÍA	Restringida	Ampliada	Ampliada
MODALIDAD ELECTORAL ASOCIADA	Mayoritario simple con distritos uninominales	Representación proporcional con listas plurinominales	Sistemas mixtos
TIPO DE PARTIDO	De notables (parlamentario y de comité)	Burocrático de masas o de integración	Profesional electoral

[1] Debido a que parte del programa de la materia Ciencia Política, cátedras Pinto y UBA XXI, se desarrollan en base al artículo de Abal Medina, Juan M. y Nejamkis, Facundo, “El Estado”, en Pinto, Julio (comp.), INTRODUCCIÓN A LA CIENCIA POLÍTICA, Eudeba, Buenos Aires, 2003, mantenemos la estructura de títulos y subtítulos del mismo al solo efecto de facilitar la lectura de este fascículo, dejando en claro la total originalidad del contenido del mismo.

[2] En nuestra opinión, la definición es errónea: la clase social se define –fundamentalmente- por el lugar que se ocupa en el proceso de producción y no en la distribución, que sería un fenómeno derivado de ese proceso.

[3] Abal Medina y Nejamkis, op. cit., p. 189. Para estos autores, el actor social tendría autonomía respecto de las estructuras.

[4] Desde ya, no compartimos esta visión. El poder político, ideológico y militar no puede entenderse sin explicar las relaciones de fuerzas sociales y económicas que son su base material.

[5] Aparentemente, el trabajador vende su fuerza de trabajo voluntariamente; pero la realidad es que se ve forzado a ello al no tener medios de producción. Además, el trabajo asalariado –la institución básica del modo de producción capitalista- no es igualitario. Cuando un capitalista le paga a un trabajador su salario, no está pagando todo el trabajo, sino sólo la parte necesaria para reproducir a la fuerza de trabajo. La parte de valor que el obrero produce gratis para el capitalista, es la plusvalía (plus = más, valía = valor).

[6] No es cierta la afirmación de Abal Medina y Nejamkis en el sentido de que el marxismo espera como algo inevitable que los obreros tomen conciencia de su situación de explotados.

[7] La idea sería más o menos así: “no tenemos que pelearnos empresarios y trabajadores, porque después de todo, somos todos argentinos”.

[8] Abal Medina y Nejamkis, op. cit., p. 192. A pesar de que los autores afirman que en su definición hay influencias del marxismo, la misma adolece de un defecto esencial: pasa por alto por completo el carácter de clase del Estado. Tal es así, que el concepto de “clases sociales” es reemplazado por el más ambiguo de “actores sociales”.

[9] Aunque Abal Medina y Nejamkis tienen otra visión, en esencia esto sigue siendo así.

[10] Esta visión es la propuesta por Huntington y recogida por Abal Medina y Najemkis. Si bien no desconocemos la importancia de las cuestiones étnicas o religiosas, no compartimos el planteo de “guerras religiosas”. Si no comprendemos los intereses materiales –de clase- que hay detrás, poco entenderemos.

[11] Elaboración propia de los planteos de Abal Medina y Nejamkis.

[12] El más poderoso fue el Partido Socialdemócrata Alemán (SPD), creado en 1869. Este partido pasó de tener 25 mil militantes a casi 400 mil en 1906. El Partido Laborista inglés nació como el partido de los sindicatos, en 1900.

[13] Para ser más claros: cada partido representa los intereses de una clase social o una fracción de esa clase.

[14] Claramente, el marxismo planteó esto mucho antes.

[15] Una vez más disentimos: no nos parece correcto presentar al Estado como un administrador de recursos, neutral frente a la lucha de clases. Esto lleva a la mistificación de la lucha política y a oscurecer los vínculos materiales que hay entre el Estado, los partidos políticos y las clases sociales de una sociedad dada.

[16] Si bien esto es cierto para un conjunto de partidos, creemos que se trata de una generalización exagerada.

[17] Por ejemplo, “Vote Macri” o “Vote Ibarra”, o la prtesión para eliminar las “listas sábana”. Casi nadie piensa a qué partido o partidos pertenecen los candidatos, y mucho menos aún cuáles son sus programas y qué intereses sociales representan esos programas. Ahora bien, sostenemos que –aunque lo que sale a la superficie es el personalismo- los intereses de clase siguen explicando todo lo demás. No es –desde ya- la opinión de Abal Medina y Nejamkis.

[18] Así, el votante puede decidir su voto porque en la semana de las elecciones el candidato X fue denunciado por tener determinada conducta.

[19] Pensemos en los millones de dólares que gastan los partidos más poderosos, como el PJ o la UCR, frente a los escasos recursos de los llamados partidos chicos.

[20] Los espacios televisivos, por ejemplo, dan a cada candidatos unos minutos, con lo que resulta muy difícil sacar conclusiones generales de las propuestas.

[21] Tomado de Abal Medina y Nejamkis, op. cit., p. 210.

sábado, 25 de julio de 2015

Abal Medina y Nejamkis, El Estado