Abal Medina, Juan Manuel y
Barroetaveña, Matías
EL ESTADO
1. El Estado
El Estado sería la forma
política originada en Europa entre los siglos XIII y XIX.
CARACTERÍSTICAS DEL ESTADO MODERNO
·
Soberanía (único
poder sobre la población)
·
Territorio (control
sobre cierta zona)
·
Aparato
administrativo burocrático (cuyas jerarquías sostienen a la cima del poder, de
carácter no burocrático)
·
Sistema estatal (a
diferencia de los imperios, reconoce la existencia de un sistema de Estados)
·
Centralización del
poder
·
Impersonalidad del
mando y
·
Secularización (no
sometimiento al poder religioso)
OSZLAK: CONDICIONES O CAPACIDADES DEL ESTADO
·
Institucionalizar
su autoridad (monopolio de la violencia)
·
Diversificar su
control (creación de instituciones que sean obedecidas)
·
Internalizar una
identidad colectiva (identidad nacional, control ideológico, marco común de
referencia)
·
Externalizar su
poder (ser reconocido por los demás Estados)
El origen de los Estados estaría
dado por el momento en que los príncipes buscan independizarse en su poder,
centralizando la administración (formación de una burocracia estable) y el
cobro de impuestos.
Los elementos del Estado
Moderno, según Weber, son el control de un territorio, el monopolio de la
fuerza, la expropiación de los medios de administración (que ya no
pertenecerán, como en el feudalismo, a los funcionarios), una burocracia
profesional (civil y militar) y el derecho racional.
Hay una íntima relación entre el Estado moderno
y el capitalismo
Weber dice que hay tres motivos de obediencia, que son las costumbres, la gracia personal del
gobernante y la ley, dando origen a los tipos de dominación (tradicional,
carismática y legal).
Se
consolidó la idea de que lo social y lo político son una creación artificial y
no algo dado. Se pensó en que la legitimidad
tiene que ver con el título del poder (lo contrario es el poder de hecho), y
que la legalidad
es el ejercicio del poder (y su contrario,
el poder arbitrario).
1.1 El
Estado absolutista
Entre los siglos XII y XIX caen
los regímenes feudales y surgen los Estados modernos. En el feudalismo
no había Estado en el sentido actual, ya
que había un Señor feudal que tenía en sus manos el uso de la violencia y el
cobro de impuestos, ofreciendo protección a los vasallos a cambio de obediencia
y beneficios económicos.
Con la destrucción de las
ciudades-Estado, entre los siglos XVI y XVII la monarquía absoluta se convierte
en predominante. En la Edad
Media no había mucho comercio ni uso de la moneda. Pero luego
el comercio creció, por lo que los comerciantes reclamaron a los reyes
protección frente a la persecución de los nobles.
Así, Schiera define al Estado moderno como el paso del
“señorío terreno” a la “soberanía territorial”. Ejemplos: los Reyes Católicos
de España, Enrique VIII en Inglaterra y Luis XIV en Francia (quien dijera “el
Estado soy yo”).
La monarquía absoluta se apoyaba
en un origen divino, y el rey sólo respondía por sus actos ante Dios.
HOBBES (1588-1679)
es el sostén teórico de la monarquía absoluta : nos habla de un “estado de
naturaleza” donde los hombres, egoístas e irracionales, se matan unos a otros
para satisfacer sus deseos, llevando a una “guerra de todos contra todos”
Hobbes vivió en una época en que
Inglaterra estaba en guerra civil, por lo que su hipotético “estado de
naturaleza” se parecía a esa situación. Para salir de esa inseguridad, los
hombres pactan, a través de un contrato, cediendo todos sus derechos en un
soberano, el Leviatán (el Estado del monarca absoluto) al llegar a la
conclusión de que sólo así se podrá tener paz y orden.
Hobbes es liberal, porque habla
de individuos libres e iguales que pactan la creación de una sociedad, pero no
es liberal en el sentido de que da al Estado poderes ilimitados, aún cuando
reconocía a la sociedad civil como la esfera de lo privado.
1.2 El Estado
liberal
El liberalismo cuestiona el
poder absoluto (y su raíz religiosa), y plantea restringir los poderes del
Estado, defendiendo la tolerancia y el respeto por la vida privada,
especialmente del mercado, la competencia y la propiedad privada.
Cuando la burguesía se
consolidó, ya no necesitó de la protección estatal y por ello atacó el excesivo
intervencionismo de éste (que en esa época impulsaba a través de
mercantilismo).
Las teorías del CONSTITUCIONALISMO
impulsaron la división de poderes,
para que el Estado (poder ejecutivo) tenga límites en las leyes (poderes
legislativo y judicial).
Locke (1632-1704), planteó el ideal burgués de armonía,
paz y seguridad. Para Locke, el “estado de naturaleza” era pacífico y en éste
ya existía la propiedad privada, considerada un derecho natural.
El estado de derecho se consolidó cuando la burguesía controló
al parlamento (monarquía constitucional)
La consolidación del capitalismo
fue separando la esfera política (Estado) de lo social (mercado, sociedad civil).
El Estado nacional ya no se basará en corporaciones, grupos ni estamentos, sino
en ciudadanos.
Las revoluciones burguesas
cuestionarán al príncipe (depositario del poder), pero no al Estado. La sociedad es concebida como una suma de
individuos libres que compiten por su bienestar en el mercado, con una democracia restringida (sólo votan los
propietarios).
El Estado sólo garantiza reglas
de juego, pero la Mano Invisible
del mercado autorregula a la sociedad. El hombre egoísta, al buscar su
propio beneficio, logra el bienestar general. El Estado sí tendrá un papel
activo en algunas funciones (infraestructura, apertura de nuevos mercados,
colonización, etc.)
1.3 El Estado de Bienestar
Primero hay que diferenciar el EB
(Estado de bienestar) del EK (Estado keynesiano). El keynesianismo rompió con el liberalismo, tras la
crisis del ‘30, mientras que el EB
existía desde mucho antes. Además, éste tenía motivaciones socio-políticas,
mientras que el EK las tenía más económicas. El EB es más rígido, el EK más
flexible, el EB actúa sobre la distribución de los recursos, el EK sobre la
inversión y la producción.
En el siglo XIX, la sociedad
capitalista era terriblemente desigual, lo cual generó un aumento de los
conflictos sociales y revoluciones. En Alemania, el canciller von Bismarck
implantó el seguro social para el asalariado, mientras que en Inglaterra, ya en
1832, se había ampliado el voto, ligado al nacimiento de partidos políticos
modernos.
El EB planteó brindar protección
a los más débiles. El EK surge con la crisis del ‘30 y se consolida desde 1945.
Su objetivo central es evitar nuevas crisis a través del uso de los recursos
fiscales, la emisión de moneda y el crédito, aumentando el empleo y los
salarios, para generar consumo.
El EBK (forma keynesiana del EB) elimina el
laisez faire liberal, impone una economía mixta, y somete la lógica individual
del mercado a lógica de la
colectividad , pasando del capitalismo individualista al capitalismo
organizado
El estado es el motor de la economía , aumentando sus gastos, generando empleos, dando servicios en educación, vivienda y salud, y con
un sistema progresivo de impuestos (pagan más los que más tienen).
Además, se reconoció el papel de
los sindicatos quienes, junto a los empresarios, pactarían las condiciones generales, logrando la
pacificación del sistema limitando la lucha de clases.
En los ‘70, el EB entró en una
crisis de productividad, con recesión e inflación (crisis del petróleo). A
diferencia de los ‘30 (crisis de sobreacumulación), O’ Connor dice que la del
‘70 es una crisis de acumulación. Además, el gasto social del Estado había sido
financiado por los propios trabajadores.
Para la derecha liberal, el
problema del EB había sido que las leyes laborales desalentaban al trabajo y a
la inversión, además de que las excesivas demandas de la sociedad generaban en
el Estado una crisis de gobernabilidad.
Para salir de eso se proponen
privatizaciones y reducción de los gastos y la intervención del Estado. Luego
de la crisis del EB, no surgió ninguna alternativa que permita unir legitimidad
con efectividad.
2. Sistemática del Estado
2.1. Marco teórico: neoinstitucionalismo y enfoque
sistémico
La relación Estado y mercado: una perspectiva teórica
Gustavo
Caponi plantea que EL ESTADO Y EL MERCADO TIENEN LA CARACTERÍSTICA DELA NO OSTENSIBILIDAD ,
es decir que no están situados espacialmente en un lugar físico determinado y
por ende no son “señalables”[1].
Según
los autores, “Ni el Estado ni el mercado poseen vida propia, son construcciones
teóricas que tipologizan una relación social, son instituciones”.
De acuerdo con Agulla, “toda sociedad es un conjunto
de diferencias y desigualdades”, lo que implica una relación de poder: EL PODER
ES UNA RELACIÓN SOCIAL ENTRE DESIGUALES.
Bobbio
plantea tres formas de poder:
ü
ECONÓMICO à utiliza la posesión de ciertos bienes para inducir a
la ejecución de cierto trabajo, dividiendo a la sociedad en ricos y pobres
ü
IDEOLÓGICO à se basa en la influencia que las ideas emitidas por
una persona con cierta autoridad tienen sobre la conducta de los asociados,
partiendo a la sociedad entre CONOCEDORES E IGNORANTES
ü
POLÍTICO à se basa en la fuerza física, el poder coactivo,
configurando una sociedad con FUERTES Y DÉBILES
Se comete un error si se pretende abordar al Estado o
al mercado de una manera independiente, cayéndose en el economicismo (cuando se
privilegia al mercado y su homo
economicus u hombre económico perfectamente racional) o en el juridicismo
(cuando se prioriza al Estado en tanto orden de normas).
TANTO EL ESTADO COMO EL MERCADO SON ÁMBITOS DONDE SE DESARROLLAN
RELACIONES SOCIALES DE PODER
El capitalismo depende de un orden impuesto por un
poder coactivo (el Estado) que le permita y garantice la realización de
transacciones económicas (mercado).
EL ESTADO MODERNO, SUS LEYES Y SU FUERZA DE POLICÍA CUMPLE LA
TAREA DE
No es cierto que un campo absorba al otro: cae en el
economicismo quien plantea que la política (el Estado) se somete a la estructura
económica. Según los autores, Marx incurriría en ese error cuando planteó que
el Estado “no es más que la forma de organización (…) que los burgueses se dan
(…) para garantizar (…) sus propiedades y sus intereses”[2].
Para Abal Medina y Barroetaveña, el Estado no es un
instrumento de dominación de la burguesía sino “LA ORGANIZACIÓN GLOBAL
DE LA SOCIEDAD EN
Por eso estos autores, reivindican una visión de la relación
entre Estado y
mercado desde Weber: LA POLÍTICA YLA ECONOMÍA SONLA BASE DELA ACCIÓN COMO
LAS CONTRADICCIONES ENTRE ESTADO Y MERCADO SE ORIGINAN, PARA ESTOS
AUTORES, EN SUS DINÁMICAS Y ÉTICAS DISTINTAS QUE GUÍAN LAS ACCIONES SOCIALES DE
LOS RESPECTIVOS ACTORES ECONÓMICOS Y POLÍTICOS
De modo que el énfasis no está puesto en las
contradicciones entre Estado-mercado sino en los motivos de esas
contradicciones.
Es normal que los actores económicos presionen al
Estado motivados por su ética de maximización, con el fin de obtener mayores
ganancias; esto no es necesariamente conflictivo para la sociedad.
¿Cuándo se
produce, entonces, conflicto?: cuando el Estado, que depende del éxito
del capitalismo para su propia reproducción, genera o cambia normas que afectan
a toda la sociedad en pos de ese interés capitalista. A la inversa, también
habrá conflicto si el Estado genera o modifica normas que afecten la
maximización de ganancias, lo cual perturbará a la economía.
EL ESTADO CAPITALISTA ES AQUEL QUE RECONOCE UN MERCADO
Según JASAY este Estado capitalista pedirá al
ciudadano que haga cosas desagradables cuantas más cosas agradables los
ciudadanos le reclamen que haga al Estado.
En tanto que Ludwig von Mises a la economía
de mercado
como aquel “sistema social de división del trabajo basado en la propiedad
privada de los medios de producción”, donde cada
uno, al defender su propio interés, satisface la necesidad de los
demás, y todo ello sin que exista ninguna compulsión ni coacción, ya que
el Estado no interfiere o sólo lo hace para evitar que se altere el normal
funcionamiento del mercado.
PARA EL LIBERAL VON MISES, EL ESTADO ES UN GUARDIÁN DEL MERCADO, UN
ESTADO MÍNIMO. TODA PLANIFICACIÓN ESTATAL DE LA ECONOMÍA PERTURBA
PARA EL MARXISMO, POR EL CONTRARIO, LAS CRISIS Y LAS CONTRADICCIONES
SOCIALES SE PRODUCEN PORQUE EL ESTADO ESTÁ DOMINADO POR LA CLASE PROPIETARIA
Como dice Göran Therborn, “Cuando afirmamos que una
clase tiene el poder, lo que queremos decir es que lo que se hace a través del
Estado incide de manera positiva sobre la (re) producción del modo de
producción del que la clase en cuestión es el portador dominante”.
Según los autores, ambas perspectivas son ingenuas.
Veamos por qué.
Los liberales
ignoran las relaciones de poder existentes en el mercado, reduciendo
todo a acciones individuales centradas en un cálculo racional costo-beneficio,
en una praxeología o ciencia de la acción humana pseudocientífica.
Las visiones marxistas “ortodoxas” ignoran, siempre
según estos autores, que el Estado no puede sostenerse por la mera fuerza o
coerción o solamente sobre la base del consenso.
3. Estado y mercado: las etapas de una relación
La “incertidumbre” que siguió a los años de la Primera Guerra
Mundial puso en cuestionamiento a la economía clásica; LA CRISIS DELLA FRAGILIDAD DEL
Los economistas partidarios de Keynes plantearon el
llamado Estado de Bienestar, que propugnó la intervención del Estado en la
economía para corregir sus fallas, pero manteniendo el derecho a la propiedad
privada de las empresas.
Según Abal Medina y Barroetaveña, “Los marxistas (…) propugnaban
una participación del Estado en la economía a los efectos de utilizar el poder
político en la desarticulación de las relaciones capitalistas”[6],
donde la política aparece como el arma principal de la clase oprimida para
llegar a la libertad.
Los keynesianos no buscaban desarticular la economía capitalista
para ello, la política del
Según los liberales, el desempleo se producía porque
los salarios eran demasiado altos en relación con el rendimiento del trabajo,
mientras que PARA KEYNES LA DESOCUPACIÓN ESLA DEMANDA INSUFICIENTELA REACTIVACIÓN creando puestos de trabajo
estatales, aumentando los ingresos de los trabajadores para que consuman y
pueda sostenerse la producción.
El problema era que para solventar todos esos gastos,
el Estado necesitaba recaudar y la recesión lo impedía. Entonces, a falta de
una buena recaudación de impuestos EL ESTADO APELÓ A LA EMISIÓN DE
4. El Estado de Bienestar y la institucionalización de
una relación: esplendor y crisis
Aunque el Estado de Bienestar surgió con el New Deal (EE.UU., 1933) y el Informe
Beveridge (1942), se expandió tras la Segunda Guerra Mundial como reacción del
capitalismo frente al avance de la Unión
Soviética
Dicen los autores respecto de la URSS que “Los postulados de
su ideología basada en el pensamiento de Marx y Engels enfrentaban al
capitalismo, instigando a las clases obreras a una revolución en contra de las
democracias occidentales”[7].
Ante la
URSS se erigió el PLAN MARSHALL, reconstrucción de las
economías europeas a partir de la entrada de dólares estadounidenses. Por otra
parte, el Estado en las democracias occidentales ocupará el rol de garante de
la participación de los ciudadanos.
Estado de Bienestar: SUS ORÍGENES
A FINES DEL Siglo xix Y PRINCIPIOS DEL Siglo XX
ü
Seguros de
accidentes, Alemania 1871
ü
Programas de
salud, Alemania 1883
ü
Pensiones,
Alemania 1889
ü
Pensiones, Dinamarca 1891
ü
Pensiones, Francia 1895
ü
Programa de
desempleo, Francia 1905
La diferencia se dio en el hecho de que, mientras que
en esos casos los recursos estatales provinieron del cobro de impuestos, en el
caso del Estado de Bienestar Keynesiano se apeló al gasto público y la emisión.
EL ESTADO DE BIENESTAR NO SE PROPUSO REEMPLAZAR AL MERCADO SINO
CORREGIRLO
En la primera mitad del siglo XX el capitalismo había sido duramente criticado por el marxismo, que lo
describía como injusto, al estar basado
en la explotación
de los trabajadores (el proletariado) por parte de los propietarios de los
medios de producción (la burguesía). Por su parte, los regímenes fascistas y
nacionalsocialistas atacaban a la democracia[8].
Como reacción frente a estos cuestionamientos, entre 1945-1975 el Estado de Bienestar
se amplió notablemente, sobre la base de la participación de los ciudadanos, la
expansión de los beneficios otorgados, la política sustentada en consensos y
acuerdos, una economía mixta, seguridad social, crecimiento económico y pleno
empleo, en lo que se dio en llamar la “EDAD DE ORO” DEL Estado de Bienestar.
Se produjo el llamado CONSENSO DE POSGUERRA, un
acuerdo entre los partidos políticos y las clases de los países capitalistas
desarrollados. El contexto de este pacto era la GUERRA FRÍA
ESPING-ANDERSEN: MODELOS DE Estado de Bienestar
ü
ESCANDINAVO à concede
derechos universales aunque adaptados a los gustos y expectativas de las clases
medias
ü
anglosajón à organizado
con un modelo residual de Estado
de Bienestar, dado que las clases medias no fueron aquí atraídas por el Estado
en perjuicio del mercado. Consecuencia: un modelo dualista, por el cual el
Estado de Bienestar atiende centralmente a la clase obrera y a los pobres
ü
EUROPA CONTINENTAL
à modelado como el primer modelo por las nuevas clases
medias, pero con una orientación más conservadora
EL AUGE DEL ESTADO DE BIENESTAR O WELFARE STATE DURÓ ALGO MÁS DE DOS
DÉCADAS, HASTA QUE EL MERCADO COMENZÓ A RECHAZAR LA INTERVENCIÓN ESTATALLA COMBINACIÓN DE
Mientras que durante la crisis del 30 el
estancamiento se combinó con deflación, desde 1971, al desaparecer la
convertibilidad del dólar respecto al oro, se perdió la última vinculación del
encaje metálico de la moneda. Se abrió un período de libertad para la emisión
de dólares, los cuales financiaron la guerra de Vietnam y el desarrollo de las
transnacionales. La consecuencia: una inflación
brutal, que se combinó con altos
DÉFICIT FISCALES para sostener los altos gastos sociales y una gran cantidad de
empleados públicos. Esto derivó en DESEMPLEO Y SUBEMPLEO, RECESIÓN, DERRUMBE DE
LAS BOLSAS Y QUIEBRAS BANCARIAS. En el Tercer Mundo comenzó a crecer
enormemente la DEUDA EXTERNA.
Para los liberales, la causa de todo esto fue la
intromisión del Estado en el mercado. Desde la Universidad de
Chicago, el llamado NEOLIBERALISMO comenzó a pregonar la restricción de la emisión
de moneda para frenar la inflación. Según Friedrich Hayek la defensa de la justicia social emprendida por el
Estado de Bienestar es totalitaria y antidemocrática, y si se deja actuar al
Estado, éste pronto abarcará todos los ámbitos de nuestras vidas, limitando las
libertades individuales. De todas formas, no se trata de un “gobierno mínimo”
sino de que “…el Estado debe poder hacer uso de sus facultades recaudatorias
para proporcionar ciertos servicios que el mercado no puede (…) ofrecer”.
PARA LOS LIBERALES LA INTERVENCIÓN
ESTATALLA ESTABILIDAD DE
El cuadro de desempleo, inflación, estancamiento y
conflicto social llevó a algunos autores a fines de los ´60 a pensar que se
trataba de una CRISIS DEL CAPITALISMO.
Jürgen HABERMAS planteó en 1973 que se trataba de una
crisis sistémica y de la incapacidad del Estado para controlar al mercado. Era,
según este autor, de una CRISIS DE OUTPUTS[9],
ORIGINADA EN LA TENDENCIA DECRECIENTELA TASA DE
Por otra parte, la intervención estatal en el mercado
creó una CRISIS DE LEGITIMIDAD en el sistema político: la relación entre las
clases se politizó, de modo que la dominación de clases no puedo seguir
imponiéndose exclusivamente bajo la forma anónima de la ley del valor. Con el
Estado de Bienestar, la producción de plusvalía relativa para alimentar al
capitalismo pasó a depender del Estado, lo que hizo que el Estado tuviera
legitimidad mientras cumpliera con las políticas sociales pactadas y la
perdiera cuando saliera a la luz el conflicto social, quedando al desnudo la
naturaleza clasista del propio Estado (y la falsedad de su aparente neutralidad
frente a la lucha de clases).
Claus OFFE, en tanto, sostuvo que la “crisis”
política del capitalismo es una “crisis
en el manejo de la crisis ”,
esto es, la incapacidad del Estado para estabilizar al sistema.
El capitalismo se caracteriza por el hecho de que,
aunque la distribución de la propiedad sea desigual, el intercambio es
universal. De ello, los autores interpretan que los subsistemas de normas
(ideológico) y político se subordinan al económico. Sin embargo, la economía
necesita de la ideología y la política (los “subsistemas flanqueadores”) para
su propia reproducción, en una relación positiva. Si esos subsistemas deben
intervenir para corregir contradicciones internas del sistema económico (el
proceso de intercambio capitalista, la contradicción entre la apropiación
privada y la producción socializada), esa relación positiva se altera.
Una de las funciones del Estado capitalista es la de
reconciliar a la economía capitalista “organizada privadamente” (se produce
para el beneficio privado) y la socialización que el capitalismo produce para
su reproducción (se produce por medio del conjunto de la sociedad y no por
medio de un interés privado).
PARA OFFE “EL Estado de Bienestar
ES UN CONJUNTO DE instituciones políticas Y ADMINISTRATIVAS QUE TIENEN POR
OBJETO LEGITIMAR EL modo de producción capitalista SOCIALIZANDO AL CONJUNTO DE
SUS MIEMBROS”. HAY CRISIS CUANDO EL Estado capitalista NO PUEDE ARMONIZAR EL
sistema ECONÓMICO CON LAS DEMANDAS SOCIALES
Uno de los problemas permanentes del Estado de
Bienestar es el fiscal: constantemente se endeuda para sostener el gasto social
que le permita legitimar la ganancia capitalista ante los ojos de las mayorías
no propietarias. Esto puede funcionar durante un tiempo, pero el creciente aumento de los gastos y por ende
del déficit termina por ser incompatible con la ganancia de los capitalistas.
Cuando por esto mismo el Estado reduce el gasto, se deslegitima ante el
conjunto de la sociedad.
OFFE SOSTIENE QUE, DADO QUE EL ESTADO DEPENDE DE LA RENTABILIDAD QUELA CLASE CAPITALISTA
5. El retiro
estatal del ámbito del mercado: el neoliberalismo
La inflación, el estancamiento económico y el caos
político y social que se impuso desde mediados de la década del ´70 provocó la REACCIÓN ULTRALIBERAL
COMENZABA LA ERA DELLA EMISIÓN MONETARIA
Los pioneros del modelo que abandonó el keynesianismo
fueron los gobiernos conservadores de Margaret Thatcher en Gran Bretaña y Ronald Reagan en EE.UU., quienes entendieron que los servicios
estatales gratuitos para los sectores de menos recursos no podían seguir
financiándose con emisión de moneda porque ello llevaba al déficit fiscal y la
inflación. La cantidad de moneda emitida debía ser, desde entonces,
proporcional al volumen de transacciones económicas, aún al costo de generar
recesión, caída del consumo y desempleo. También resultarían perjudicados
aquellos grupos de poder privilegiados por las políticas intervencionistas. Por
otra parte, las empresas nacionalizadas debían volver a la esfera privada.
6. Repensando una relación
PARA ABAL MEDINA Y BARROETAVEÑA, ENTRE ESTADO Y MERCADO NO DEBE HABER
PREDOMINIO DE UNO SOBRE EL OTRO SINO INTERDEPENDENCIA
El Estado necesita que el mercado funcione porque de
allí extrae, por medio de impuestos, los recursos para su propio
funcionamiento. “Por eso un Estado capitalista, como lo son todas las
democracias, debe necesariamente garantizar un marco institucional que permita
la rentabilidad económica”[10].
Esto no implica que el Estado garantiza la plusvalía sino un marco de normas
bajo el cual la acumulación de capital se concrete y reproduzca por medio del
intercambio privado, otorgando el Estado la seguridad jurídica, la
infraestructura económico-social, la estabilidad institucional y políticas
fiscales, monetarias y administrativas responsables necesarias para ello[11].
Después del colapso del keynesianismo ya no es
posible abusar de políticas monetarias y fiscales irresponsables. En función de
ello, los autores adhieren a una “concepción democrática de respeto a las
minorías” y al planteo de Przaworski de que “Sin el excedente generado por los
empresarios capitalistas, el Estado se convierte en una empresa inviable”.
Claro que también hay que poner un freno, dicen los
autores, a ciertos actores del mercado que pretenden, por medio del lobby, privilegios del Estado para obtener más
ganancias, lo cual perjudica a la sociedad y se opone a la ética pública[12].
En definitiva, para estos autores lo esencial en la
relación entre Estado y mercado, como ámbito en el que deben actuar las
democracias capitalistas, es lo siguiente:
“EL PRIMERO NO PODRÁ INICIAR POLÍTICAS QUE AFECTEN LA RENTABILIDAD DELA FINANCIACIÓN DELLA
SOCIEDAD ; ASÍ SE ELIMINARÍA LA OBTENCIÓN DE
[1] Esto es sólo relativamente
cierto: por ejemplo, cualquier cambio de poder comienza por la toma física de
la casa de Gobierno.
[2] Lo que los autores
no entienden es que Marx está haciendo ex
profeso una simplificación. ¡Pero cuán cerca de la realidad está!
[3] Dos errores
fatales: 1- los conflictos no se producen ni primaria ni esencialmente en el
seno del Estado y, 2- esos “conflictos” no son entre meros “grupos” sino una
lucha de clases, que es la expresión que estos autores quisieran borrar del
léxico científico.
[4] Lo cual es
una completa mistificación del rol “neutral” del Estado frente a las
diferencias sociales.
[5] Es decir que
el origen de la explotación no está en el mercado sino en la producción.
[6] Esto es
completamente falso: el marxismo no propone que el Estado “participe en la
economía” sino la destrucción del
Estado burgués (dictadura de la burguesía) y su reemplazo por la dictadura del
proletariado. Es preocupante que textos académicos como éste aborden cuestionen
teóricas de una manera tan ligera.
[7] Las
inexactitudes y tergiversaciones continúan: la URSS abandonó al marxismo tras la muerte de Lenin
y adoptó el stalinismo, ideología de la burocracia en el poder. También es
falso que la revolución impulsada por los marxistas sea “en contra de las
democracias occidentales”: la revolución es contra el capitalismo. La
democracia es un régimen político (y por lo tanto una de las formas que asume
la organización política del Estado, máquina de opresión y generación de
hegemonía) que encubre la dictadura del capital en el ámbito de la producción
bajo el manto de la igualdad ciudadana.
[8] Nótese la
diferencia: el marxismo se opone al capitalismo mientras que los nazis, por
ejemplo, eran férreos defensores de éste.
[9] Outputs (teoría de sistemas): Según D. Easton, los outputs son salidas o productos del sistema
político
resultantes de la conversión en el mismo de determinados inputs o insumos. Estos productos pueden
provocar cambios en el medio externo afectando a su vez al sistema político
–fenómeno que se denomina retroalimentación-.
[10] Primero: es
falso que “todas las democracias” se den en un Estado capitalista. Las
democracias del capitalismo son democracias burguesas. Pero bajo la dirección
de la clase trabajadora puede existir una democracia obrera, que es la
denominación más popular de lo que Marx llamó “dictadura del proletariado”. Eso
en primer lugar. Segundo: si el Estado y la democracia capitalistas deben
garantizar las condiciones que permitan la rentabilidad del capital, ¿por qué
tanto empeño en estos autores para presentar al Estado como neutral frente a la
lucha de clases? A la larga, vemos que se impone aquel viejo apotegma: a
confesión de partes…relevo de pruebas.
[11] Por ello,
cuando los políticos burgueses hablan de “garantizar la estabilidad de las
instituciones” lo que están diciendo es “defendamos al capitalismo”.
[12] Curiosa
“ética” que legitima la explotación de una minoría explotadora por sobre una
mayoría explotada en nombre de la “democracia” y la “igualdad”.
sabes donde puedo conseguir el texto completo?
ResponderEliminar